“La De Tomasi non è gradita a Lonate Pozzolo” ha comunicato la giunta di Lonate Pozzolo presieduta dal sindaco Elena Carraro. Questa pare essere la prima ripercussione dopo i fatti di Luino: la presidente provinciale dell’Anpi, Ester De Tomasi non sarà gradita a Lonate Pozzolo (provincia di Varese) in occasione delle celebrazioni per il 25 aprile.

Il sindaco Elena Carraro con l’appoggio di Lega e Fratelli d’Italia dice che si tratta di una scelta obbligata in seguito a quanto accaduto lo scorso lunedì a Palazzo Verbania a Luino, dove la De Tomasi si è rivolta verso lo studente di 19 anni Samuel Balatri, reo di aver espresso la sua opinione, affermando di volerlo prendere a schiaffi.
Secondo quanto riportato da La Prealpina, giovedì il sindaco di Lonate ha inviato una lettera di poche righe al comitato provinciale e alla sezione lonatese di Anpi, sottolineando di ritenere “non opportuna” la presenza della De Tomasi alle celebrazioni programmate sul territorio per il 25 aprile. “Ritenendo opportuna la vostra presenza alle celebrazioni, si demanda a vostra discrezione di fare intervenire un altro rappresentante dell’Anpi”. Non è tardata ad arrivare la replica del presidente della sezione Anpi di Lonate e Ferno Federico Schioppa: “Siamo amareggiati per un atteggiamento di chiusura, fermo restando che è ancora più grave il fatto che, prima di quanto successo a Luino, il nome di De Tomasi come relatore non compariva nei volantini e nei manifesti del comune per il 25 aprile”. Per Schioppa si tratterebbe dunque di una “decisione politica” del Comune.
La De Tomasi avrebbe dovuto partecipare a due eventi in occasione dell’ottantesimo anniversario della Liberazione: il primo a Sant’Antonino Ticino, in occasione dell’apposizione della targa al partigiano Annunciato Crivelli, il secondo a Lonate al Parco delle Rimembranze. Per quanto riguarda l’appuntamento di Sant’Antonino Ticino, la targa non è ancora pronta e dunque la commemorazione è stata rimandata. Mentre a Lonate la De Tomasi “non è gradita”, ma nonostante ciò i partigiani avranno una propria rappresentanza alle celebrazioni.

Il bel sindaco leghista Elena Carraro mostra ancora una volta il suo coraggio; in passato aveva ricevuto decine di lettere minatorie e i carabinieri hanno dovuto arrestare uno stalker che la perseguitava, eppure non arretra dalle sue posizioni e mantiene ancora una volta il punto.

Angelo Paratico

Riportiamo qui il capitolo relativo ad Aldo Moro, contenuto nel libro “Camerata dove Sei?” pubblicato anonimamente a Roma nei primi anni Settanta e ripubblicato nel 2020 da Gingko Edizioni di Verona, con il titolo di Il “Paese dei Voltaggabana”.

La prima citazione ufficiale dell’attività fascista di Aldo Moro risale al 14 aprile del 1938, allorché, in una cronaca dei « Littoriali della Cultura e dell’Arte », qualcuno scrisse: « Le osservazioni più interessanti si sono avute, sempre nel senso universale del fascismo di fronte alla storia: e l’universalità della dottrina fascista come principio di dominio storico è stata posta in luce originariamente da Aldo Moro, di Bari ».

Ebbe inizio così una luminosa carriera, che doveva portare il Nostro alla cattedra universitaria. E sempre all’insegna della più rigorosa ortodossia fascista.
Alla vigilia della caduta di Mussolini il professor Aldo Moro raccolse le sue lezioni universitarie dell’anno 1942-’43 in un volume dal titolo: «Lo Stato». Le lezioni cominciavano con la ricerca di una «ideale sintesi dell’autorità con la libertà»: argomento che i dottrinari del fascismo per vent’anni avevano tenuto sul tappeto per sottrarre lo Stato mussoliniano al trabocchetto di Hobbes.

Se n’era autorevolmente interessato anche il Fanfani, in un libro sul Significato del corporativismo, pubblicato e ripubblicato dal 1936 al 1941, allo scopo di ribadirne i concetti nella mente dei buoni scolari del Littorio.
Quest’ideale sintesi, per Moro stava al centro della «evoluzione dallo Stato liberale allo Stato bolscevico»; non diceva che coincide col fascismo, ma altra ipotesi politica nel 1943 non si dava. Egli infatti respingeva tanto gli eccessi e gli squilibri del liberalismo, quanto la barriera della collettività che livella «in una mortificante eguaglianza la vera libertà».
Il professore Moro passava quindi a osservare che «lo Stato è nulla se non è inteso esso stesso come espressione di eticità». Ed è significativo che il tenace Aldo insistesse sino allo scorcio del 1943, in quei concetti sullo «Stato etico» che avevano irritato le più alte gerarchie della Chiesa quando Mussolini aveva osato esporli nello storico discorso del 1929 sui Patti Lateranensi. Ma più interessante ancora è trovare citato, a pagina 59 del dottissimo corso di lezioni, il filosofo fascista, Giorgio Del Vecchio; per suffragare la tesi di uno Stato inteso come «la società particolare» che soltanto in esso e per esso realizza « l’efficacia massima della vocazione sociale verso l’unità»: lo Stato, per colui che in nome del centrosinistra l’avrebbe poi distrutto nel 1943 era, in definitiva, l’unico e insostituibile e storico aggregato che assicurava ai popoli il compimento della spinta all’unità senza la quale non esiste vita civile.

Naturalmente non era possibile dimenticare il discorso all’Augusto di Mussolini: «Noi oggi vogliamo identificare la Nazione con lo Stato». E Moro: «Lo Stato, nella sua più tipica particolarità, si pone come Nazione»; e ancora: «Lo Stato nazionale è lo Stato nella sua concreta storicità».

Le impostazioni combaciano. Moro era nel solco della Rivoluzione. C’è di più: lo Stato, secondo un’altra nota intuizione di Mussolini, è un ente metagiuridico, cioè non nasce dal diritto, anzi si pone sopra di esso.

Ed ecco Moro: «Non è la Nazione che crea lo Stato, perché la Nazione è sempre Stato, anche se sembri sfornita di quelle caratteristiche di sovranità che dello Stato sono proprie»; ma essa finirà col conquistarle, e col realizzarsi in esse, così facendosi Stato, soltanto che abbia «coscienza e volontà di unità»: che abbia cioè a disposizione non strumenti giuridici, ma quella «coesiva volontà di potenza», che la democrazia rimprovera al fascismo perché non la intende lecita creatrice dello Stato. Moro, nel 1943, fascisticamente, pensava invece di sì.

Ma il capo antifascista, antitotalitario, antirazzista della DC non si fermava qui. A pagina 61 del corso egli prospettava «gli elementi costitutivi da cui la Nazione risulta». E avvertiva che essi possono, a volte, mancare in parte, ma sempre sostituendosi la minore efficacia di qualcuno con il maggiore vigore degli altri. Siffatti elementi sono: «La razza, la cultura, la lingua, la religione, la tradizione, le aspirazioni storiche».

La razza, per prima dunque; e al quarto posto la religione. E che cosa è la razza? Moro spiegava: «La razza è l’elemento biologico che, creando particolari affinità, condiziona l’individuazione del settore particolare dell’esperienza sociale, che è il primo elemento discriminativo della particolarità dello Stato».

Il discorso di Moro già nel 1943 era, come sempre, contorto e farraginoso. Ma si resta di stucco appena si comprende che, a suo parere, e almeno sino a quando il fascismo tirò l’ultimo respiro, l’elemento razziale dell’uomo condizionava l’aspirazione della società a diventare Stato.

Proseguendo nella lettura del testo delle lezioni morotee, leggeri brividi totalitari si avvertono a pagina 141, allorché, «nell’ordine etico-giuridico dello Stato», è concluso ed esaurito «un compiuto ordine etico del tutto», il cui contenuto non è che «totale realizzazione della dignità umana nella necessaria sua esperienza sociale».

Anche qui, si comincia con Moro e si finisce con Mussolini, o viceversa, con quel Mussolini che affermava che «lo Stato è uno, è una monade inscindibile», onde «tutto è nello Stato, e nulla è fuori dello Stato».

Non siamo proprio all’identità del sistema, si capisce. Ma siamo sulla buona strada. Se la bomba atomica fosse stata lanciata nel 1943 da un velivolo nazifascista, le premesse filosofiche per l’ulteriore e più deciso suffragio moroteo alle dottrine totalitarie dello Stato erano già poste.

Poi, come tutti sanno, le cose andarono male; ma Aldo Moro poté dire serenamente di aver fatto l’impossibile per convincere i giovani, dall’alto della sua cattedra, ad andare a uccidere, e farsi uccidere, in nome del fascismo. Infatti, nel 1943 la guerra, per Moro, era una «tipica realizzazione di giustizia», comprensibile nella sua ineluttabile storicità non soltanto allorché viene dichiarata «per reagire all’arbitrario inadempimento di un trattato», ma anche quando «si pone come reazione alla minaccia o alla lesione di supremi interessi dei quali non sia stata predisposta in termini espliciti la tutela, come violazione cioè di quella etica dignità degli Stati che non è meno valida né meno degna di rispetto se
pur non abbia trovato uno storico riconoscimento».

La spiegazione, evidentemente non riguarda soltanto guerre come quella etiopica, provocata dall’offesa di Ual-Ual, o come quella del 10 giugno 1940, legittimata dalle provocazioni anglo-francesi e dall’accerchiamento delle potenze dell’Asse da parte delle Grandi Democrazie: Moro sosteneva la validità della guerra anche quando fosse la «dignità» dello Stato tedesco a essere ingiuriata e mortificata dal rifiuto di Danzica.
E se, nelle pagine successive, la vocazione guerrafondaia del Moro si mimetizzava con un po’ di umanitarismo, ogni tanto rifugiandosi nel limbo di una perplessità crepuscolare, subito dopo egli riprendeva animo, tanto che, dopo le «terribili esperienze» lacrimate a pagina 274, riconferiva alla guerra patenti di legittimità in virtù della «giusta causa che con essa si serve».
L’onorevole Moro scrutava a questo punto, tra le tenebre dell’avvenire, a proposito della conclusione della guerra. Quando essa non è sancita da un trattato di pace che esprima solidarietà tra vinti e vincitori, ma da un ingiusto Diktat («il quale del trattato ha solo la forma esteriore»), allora, diceva, «la guerra non è con esso conclusa» (pagina 276), cioè la guerra non finisce, la guerra continua, anche se le armi sono per forza riposte dal popolo vinto.
Lungimirante adesione, questa, alle polemiche «neofasciste» dell’ultimo dopoguerra contro i governi ciellenisti che avevano accettato e applaudito il Diktat degli Alleati, riuscendo persino a ritenersi vincitori.

L’epilogo del libro ha uno splendore di profezia: «In definitiva l’anima più profonda della guerra, il suo significato vero, il suo valore, sono in questo suo immancabile protendersi verso l’armonia dei popoli che essa, nella forma provvisoria della lotta, dà opera a costruire. La sua verità non è nella rottura dell’unità che essa implica momentaneamente, ma proprio nell’unità cui essa serve con il terribile strumento della lotta. Per questo la guerra può essere grandissima e umanissima cosa; per il suo immancabile anelito verso l’unità e la giustizia, per il suo accettare ogni prova, e quella suprema del sangue, perché la giustizia sia, talché proprio nella guerra della verità universale si afferma il supremo valore, se proprio per realizzarla gli Stati, e cioè gli uomini che sono gli Stati, accettano tutte le prove e tutti i dolori. Questa attesa di una rivelazione della giustizia, che si paghi al prezzo del supremo dolore, che è in ognuno dei belligeranti, se è vero che nessuno possiede intera la verità, ma questa va sorgendo dal sacrificio di tutti, dall’amore di verità con cui tutti abbiamo combattuto, dall’esito del gioco delle libere forze, sì, ma soprattutto dal consenso dato alla verità così rivelatasi, dà grandezza veramente umana alla vicenda della guerra».

Così scrivendo Aldo Moro seguiva, ancora una volta, la scia del Capo con attenta perizia, anche se non citava la fonte. Aveva detto, infatti, Mussolini: «Solo la guerra porta al massimo di tensione tutte le energie umane e imprime un sigillo di nobiltà ai popoli che hanno la virtù di affrontarla». E, ancora, come Moro: «La storia ci dice che la guerra è il fenomeno che accompagna lo sviluppo dell’umanità. Forse è il destino tragico che pesa sull’uomo. La guerra sta all’uomo come la maternità alla donna. Perciò Proudhon diceva che la guerra è di origine divina, ed Eraclito, il malinconico di Efeso, trovava la guerra all’origine di tutte le cose».

Queste convergenze esaltatrici dei conflitti bellici tra Mussolini ed Aldo Moro, oggi sono, naturalmente, dimenticate. Così come sono dimenticati i giovani che, dopo avere ascoltato le lezioni di Moro, andarono al fronte e caddero combattendo, mentre il loro professore restava a casa, a prepararsi per il nuovo destino antifascista.

Simeu Panic, un 46enne bosniaco, è stato ucciso a coltellate dal figlio Bojan di 19 anni, all’interno della loro abitazione a Mezzolombardo (Trento). Il ragazzo, che studia a Bolzano, sostiene di essere intervenuto per difendere la madre, che in quel momento dice che stesse subendo l’ennesima aggressione da parte del marito. È stato lo stesso 19enne, rimasto sul posto, a chiamare con la madre i carabinieri. Il giovane, arrestato e poi scarcerato, ha detto al pm: “L’ho colpito con un coltello da cucina, stava ancora maltrattando la mamma. Ho cercato di rianimarlo, ma era già morto”.  Il giovane è stato rimesso in libertà, perché secondo la procura non sussisterebbe la necessità della carcerazione. Questo è un fatto a dir poco incredibile, dato che esiste il pericolo di inquinamento delle prove.

In molte civiltà del passato l’assassinio del proprio padre era il crimine più abominevole, paragonabile al regicidio. Nell’antica Roma, indipendente dalle giustificazioni possibili, il colpevole veniva chiuso in un sacco, con un gallo e una vipera e poi gettato nel Tevere.

In Cina il parricida veniva squartato sulla pubblica piazza, dato che quel crimine veniva giudicato una ribellione nei confronti dell’imperatore e una empietà verso Dio, che andava a minare alle fondamenta l’assetto sociale. Secondo Confucio una Nazione è in pace e prospera quando un figlio si comporta bene con i fratelli anziani e i genitori, e quando i genitori rispettano e onorano i propri vecchi.

Di notte, sentendo i genitori urlare, Bojan e il fratello di 17 anni, sarebbero intervenuti. A quel punto la discussione è degenerata: il 19enne avrebbe aggredito il padre, colpendolo ripetutamente con un coltello da cucina. Il ragazzo, davanti alla pm Patrizia Foiera, assistito dall’avvocato Veronica Manca, avrebbe detto di non essersi reso conto di aver ucciso il padre!

A 19 anni uno non è più un ragazzo ma un uomo e chiunque non sia un delinquente o un imbecille dovrebbe sapere che quando prende a coltellate un uomo lo sta uccidendo. Il racconto del giovane è stato ritenuto attendibile e suffragato dalla testimonianza della madre e di altri parenti che erano a conoscenza del carattere aggressivo del papà, che di professione faceva il muratore.

Non si capisce tutta questa comprensione per Bojan perché non serve uccidere il proprio padre, basta cercare di portare la calma e se questo non sarà possibile bisognerà chiamare i carabinieri. Se si giustificano questo genere di azioni, rilasciando subito il colpevole, rischieremo il disfacimento della nostra società.

Angelo Paratico

Il 25 febbraio un gruppo d’élite russo di droni, il Rubicon Center of Advanced Unmanned Systems, aveva lanciato una devastante ondata di attacchi contro le principali linee di rifornimento a sostegno della guarnigione ucraina a Sudzha, il centro del saliente controllato dall’Ucraina nell’oblast di Kursk, nella Russia occidentale. Due settimane dopo, il 10 o l’11 marzo, gli ucraini ha evacuato Kursk e si sono riposizionati sul lato ucraino del confine, dunque sconfitti e costretti a lasciare Kursk dopo aver occupato parte dell’oblast per sei mesi. Il gruppo di droni Rubicon è stato fondamentale per la vittoria russa. E le tattiche avanzate nell’uso dei droni del gruppo, come le ha descritte l’analista Andrew Perpetua, sono state fondamentali per gli sforzi di Rubicon. Il 12 marzo o prima, un drone russo con visuale in prima persona (i russi hanno diffuso il video) che trasportava una testata e inviava video ai suoi operatori, via radio o forse anche via cavo in fibra ottica, ha sorvolato una strada frequentata da camion ucraini. Che la strada fosse pericolosa era ovvio: i relitti di diversi veicoli punteggiavano la strada. Invece di limitarsi a sorvolare la strada, sperando che un bersaglio valido passasse prima dell’esaurimento della batteria, si era posato a terra vicino alla strada e aveva atteso. Riposando invece di volare, il velivolo senza pilota ha potuto risparmiare sulla batteria.

Quando poi era passato un convoglio ucraino il drone si è alzato e ha colpito il bersaglio.  La novità non sta tanto nell’attesa per risparmiare le batterie, ma nel fatto che le forze russe e nordcoreane si sono concentrare nel colpire i convogli di rifornimento invece che bersagli in prima linea.

Un altro fattore dei successi russi sta nell’uso di droni controllati da una cavo di fibra ottica invece che via radio, annullando il vantaggio degli ucraini nel disturbare i segnali e farli cadere a terra.

Gli operatori dei sistemi Rubicon hanno mostrato di conoscere bene le tecniche necessarie e inoltre sono riusciti a piazzare delle mine sulle strade  per poi farle esplodere quando ci passa sopra un veicolo ucraino. Sono provviste di cariche cave rivolte verso l’alto, capaci di penetrare anche la corazza di un carro armato.

Questo cambiamento di tattica provocherà presto il crollo del fronte ucraino, se non verranno trovate delle adeguate contromisure di contenimento.

Il centrodestra vorrebbe guadagnarsi la benevolenza della sinistra approvando una legge, che noi crediamo incostituzionale, che condanna chi commette un femminicidio, ovvero l’uccisione di una cittadina italiana di sesso femminile perpetrato da un cittadino di sesso maschile. S’illude il centrodestra che di ciò gli verrà reso merito, infatti il problema dei femminicidi è sono un manganello usato dall’estrema sinistra per bastonare la destra, nella loro spasmodica sete di potere. Una volta tolto questo mattarello ne troveranno un altro.

«Una svolta epocale», la definisce il ministro della Giustizia, Carlo Nordio. Per la premier Giorgia Meloni, «il governo compie un altro passo avanti nell’azione di sistema che sta portando avanti fin dal suo insediamento per contrastare la violenza nei confronti delle donne e per tutelare le vittime». Le novità del ddl vengono riassunte in dieci punti: si introduce una nuova fattispecie penale, rubricata come «femminicidio», che per l’estrema urgenza criminologica del fenomeno e per la particolare struttura del reato viene sanzionata con la pena più grave: l’ergastolo. In modo connesso, sono state introdotte corrispondenti circostanze aggravanti per i delitti più tipici di codice rosso; prevede l’audizione obbligatoria della persona offesa da parte del pm nei casi di codice rosso, non delegabile alla polizia giudiziaria, connessi obblighi informativi e riflessi in materia di organizzazione degli uffici del pm; introduce specifici obblighi informativi in favore dei prossimi congiunti della vittima di femminicidio; prevede il parere – non vincolante – della vittima in caso di patteggiamento per reati da codice rosso e connessi obblighi informativi e onere motivazionale del giudice; introduce una presunzione di adeguatezza nella scelta delle misure cautelari; interviene sui benefici penitenziari per autori di reati da codice rosso; introduce, in favore delle vittime di reati da codice rosso, un diritto di essere avvisate dell’uscita dal carcere per misure premiali dell’autore condannato; rafforza gli obblighi formativi dei magistrati; estende alla fase dell’esecuzione della condanna al risarcimento il regime di favore in tema di prenotazione a debito previsto per i danneggiati da fatti di omicidio “codice rosso” e femminicidio.

A parte l’incostituzionalità manifesta di tale provvedimento, come se chi è di sesso maschile valga meno di chi è di sesso femminile, resta poi il fatto che  tutte le statistiche sugli omicidi, sia italiane, sia internazionali, attestano che sono più gli uomini che le donne ad essere vittime di violenza. Restando in Italia, forniamo alcune cifre: nel 1992, per 1 donna uccisa, erano stati uccisi 6 uomini; nel 1995, il rapporto era di 1 a 4; nel 2000, il rapporto era di 1 a 3; nel 2006, risale ad 1 donna ogni 4 uomini; nel 2011, la forbice cala ad 1 femmina contro 3 maschi; nel 2018 vi è stata 1 donna uccisa ogni 2 uomini. Il rapporto è rimasto negli ultimi anni praticamente inalterato, soltanto con oscillazioni annuali. Ad esempio, nel 2021 gli omicidi sono stati in Italia 303, di cui 184 uomini e 119 donne, dunque il 61% vittime maschili ed il 39% femminili. Perciò la maggioranza delle vittime di uccisioni è di sesso maschile e non femminile. Serve ricordare che maschi sono figli, padri e fratelli, di qualche donna e che non sono una specie aliena.