Gingko Edizioni e Flamingo Edizioni: una nuova collaborazione.

Gingko Edizioni e Flamingo Edizioni: una nuova collaborazione.

https://flamingoedizioni.com
https://www.gingkoedizioni.it

 

 

Da gennaio 2023 Gingko Edizioni ha spiccato il volo verso la Svizzera.

È, infatti, in collaborazione con Flamingo Edizioni che la nostra Casa Editrice curerà una nuova collana dedicata alla saggistica e a biografie di interesse storico, scientifico, psicologico e sociologico.

La Flamingo Edizioni nasce a Bellinzona (Svizzera) nel 2016 e il criterio di selezione dei testi da pubblicare è l’incisività.

Proprio come la Gingko Edizioni, anche la Flamingo Edizioni investe su pochi, selezionati testi in cui crede profondamente, anche se questa attenta cernita – lo sappiamo bene – comporta necessariamente un considerevole investimento di risorse.

Gli Editori, Orlando Del Don (Flamingo) e Angelo Paratico (Gingko), sono lieti di poter pubblicare nuove proposte in sinergia, offrendo i titoli interessati sia al mercato italiano che a quello svizzero.

Il progetto nasce dunque da un terreno di interesse comune – quello della saggistica, appunto – ma anche dalla profonda convinzione che l’Editoria debba trarre giovamento dalla collaborazione piuttosto che dalla competizione. La passione per i libri, quindi, può unire fra loro non solo i lettori ma anche e soprattutto le Case Editrici.

È con questo spirito che Flamingo e Gingko uniscono la propria esperienza e la mettono a disposizione di un progetto comune.

Attualmente sono già al vaglio alcune proposte di pubblicazione e vi terremo aggiornati in merito alle prossime uscite che inaugureranno la nuova collana.

 

Perché gli 007 statunitensi sapevano della epidemia in Cina, prima delle autorità cinesi?

Perché gli 007 statunitensi sapevano della epidemia in Cina, prima delle autorità cinesi?

Fake news, complottismo? Un esperimento dei laboratori di Wuhan sfuggito di mano? Oppure, difficile da credere, un esperimento militare organizzato dai servizi di intelligence americani, non pienamente autorizzato dai vertici della politica statunitense? Giudicate voi…

Aricolo di WILL JONES pubblicato il 21 DICEMBRE 2022 sul Daily Sceptic

Ecco una cosa che mi ha infastidito. Come hanno fatto gli analisti dell’intelligence statunitense a individuare quello che consideravano un nuovo virus pericoloso in Cina, in un momento in cui non c’è alcuna prova che la Cina lo avesse individuato? Come hanno individuato il pericolo straordinario nel mezzo di una normale epidemia influenzale?

I funzionari dell’intelligence degli Stati Uniti hanno ammesso in diversi rapporti passati ai media di aver seguito l’epidemia di coronavirus in Cina a partire dalla metà di novembre 2019, e di aver persino informato la NATO e Israele in quel momento. Tuttavia, non è stato fornito alcun dettaglio su cosa li abbia spinti a intraprendere questa insolita azione.

Ecco cosa ci è stato detto, come raccolto da Gilles Demaneuf di DRASTIC. ABC News del 9 aprile 2020 ha riportato informazioni provenienti da “quattro fonti”, secondo cui “già alla fine di novembre, i funzionari dell’intelligence statunitense avevano avvertito che un contagio stava attraversando la regione cinese di Wuhan, cambiando i modelli di vita e di affari e rappresentando una minaccia per la popolazione”.

Queste preoccupazioni “sono state dettagliate in un rapporto di intelligence di novembre del National Center for Medical Intelligence (NCMI) dell’esercito”, citando due funzionari che hanno familiarità con il rapporto. Il rapporto era “il risultato dell’analisi di intercettazioni telefoniche e informatiche, insieme a immagini satellitari”. Una delle fonti ha detto: “Gli analisti hanno concluso che potrebbe trattarsi di un evento catastrofico” e che “è stato poi comunicato più volte” alla Defense Intelligence Agency, allo Stato Maggiore del Pentagono e alla Casa Bianca.

Il rapporto ABC News aggiunge che “la leadership cinese sapeva che l’epidemia era fuori controllo” e il Presidente degli Stati Uniti fu informato a gennaio.

Da quell’avvertimento di novembre, le fonti hanno descritto questo fatto con ripetuti briefing fino a dicembre per i politici e i responsabili delle decisioni in tutto il Governo Federale, nonché per il Consiglio di Sicurezza Nazionale alla Casa Bianca. Tutto questo è culminato con una spiegazione dettagliata del problema che è apparsa nel Daily Brief del Presidente sulle questioni di intelligence all’inizio di gennaio.

“La tempistica della intelligence potrebbe essere più profonda di quanto stiamo discutendo”, ha detto la fonte dei rapporti preliminari da Wuhan. “Ma sicuramente il presidente è stato informato a partire dalla fine di novembre come qualcosa su cui i militari dovevano assumere una posizione”.

Il rapporto dell’NCMI è stato reso ampiamente disponibile alle persone autorizzate ad accedere agli avvisi della comunità di intelligence. Dopo la pubblicazione del rapporto, altri bollettini della comunità di intelligence hanno iniziato a circolare attraverso i canali riservati del Governo intorno al giorno del Ringraziamento, hanno detto le fonti. Secondo queste analisi, la leadership cinese sapeva che l’epidemia era fuori controllo, anche se teneva nascoste queste informazioni cruciali ai governi stranieri e alle agenzie di salute pubblica.

Tuttavia, i resoconti dei media sono incoerenti. Lo stesso giorno (9 aprile), NBC News ha pubblicato il seguente rapporto, affermando che “non c’era alcuna valutazione che un’epidemia globale letale fosse in corso in quel momento”.

L’intelligence è arrivata sotto forma di intercettazioni, di comunicazioni e immagini dall’alto che mostravano un aumento dell’attività presso le strutture sanitarie, hanno detto i funzionari preposti. L’intelligence è stata distribuita ad alcuni funzionari federali della sanità pubblica sotto forma di “rapporto sulla situazione” alla fine di novembre, ha detto un ex funzionario informato sulla questione. Ma all’epoca non c’era alcuna valutazione sul fatto che si stesse preparando un’epidemia globale letale, ha detto un funzionario della difesa.

Il Gen. dell’aeronautica John Hyten, Vice Presidente dello Stati Maggiore Riunito, ha dichiarato di non aver visto i rapporti di intelligence sul coronavirus fino a gennaio.

Siamo tornati indietro e abbiamo esaminato le cose a novembre e dicembre. La prima indicazione che abbiamo avuto sono stati i rapporti provenienti dalla Cina alla fine di dicembre, che sono stati resi pubblici. E i primi rapporti di intelligence che ho visto sono stati diffusi a gennaio.

Lo stesso NCMI ha negato su ABC l’esistenza del “prodotto/valutazione”, ossia del rapporto a cui si fa riferimento (anche se alcuni hanno suggerito che probabilmente esisteva un rapporto che non era tecnicamente un ‘prodotto’ di intelligence).

Secondo un rapporto del Times of Israel del 16 aprile 2020, la comunità di intelligence degli Stati Uniti “si è resa conto della malattia emergente a Wuhan nella seconda settimana di [novembre] e ha redatto un documento classificato”. Il rapporto sostiene anche che la Cina era consapevole all’epoca: “Le informazioni sull’epidemia non erano di dominio pubblico in quella fase – ed erano note solo apparentemente al Governo cinese”. Un rapporto israeliano di Channel 12 della stessa data ha affermato che l’intelligence statunitense stava ‘seguendo la diffusione’ a metà novembre e ha persino informato la NATO e Israele in quel momento – anche se, in modo un po’ contraddittorio, ha affermato che le informazioni “non provenivano dal regime cinese”.

Un rapporto segreto dell’intelligence statunitense, che avvertiva di una “malattia sconosciuta” a Wuhan, in Cina, è stato inviato solo a due dei suoi alleati: La NATO e Israele. Nella seconda settimana di novembre, l’intelligence statunitense ha riconosciuto che una malattia con nuove caratteristiche si stava sviluppando a Wuhan, in Cina. Hanno seguito la sua diffusione, quando a quel punto questa informazione classificata non era nota ai media e non era stata divulgata nemmeno dal regime cinese.

Questi resoconti dei media da parte di funzionari senza nome e volto dell’intelligence, che fanno riferimento a documenti di briefing non divulgati, non sono chiaramente coerenti. L’affermazione del Times of Israel, secondo cui il Governo cinese lo sapeva a novembre, è particolarmente strana, in quanto il rapporto afferma di trarre le sue informazioni direttamente dal rapporto di Channel 12, che afferma proprio il contrario. Anche l’affermazione di ABC News secondo cui il Governo cinese era a conoscenza a novembre di un’epidemia “fuori controllo” che stava “cambiando i modelli di vita”, ma questa informazione è stata tenuta segreta, è strana. Come si può tenere segreta un’epidemia “fuori controllo” che stava “cambiando i modelli di vita”? Quando il virus è venuto alla luce alla fine di dicembre, è stato accompagnato da una raffica di attività sui social media in Cina.

Dov’è l’attività sui social media di novembre, di persone che parlavano di un’epidemia “fuori controllo” che stava “cambiando i modelli di vita e di business”? Dove sono le immagini satellitari che mostrano questi impatti sugli ospedali e sulla vita sociale? Non ne sono state prodotte, anche se sarebbe semplice farlo.

Questo porta a una domanda cruciale. La Cina lo sapeva a novembre? In precedenza avevo ipotizzato di sì, ma guardando in modo più obiettivo, non ho visto alcuna prova concreta che lo sapesse. Il rapporto dell’intelligence statunitense del 2021 sulle origini di Covid dice che la Cina: “Probabilmente non era a conoscenza dell’esistenza del SARS-CoV-2 prima che i ricercatori del WIV lo isolassero, dopo il riconoscimento pubblico del virus nella popolazione generale”. Ma era già a conoscenza di un’insolita epidemia di eziologia sconosciuta? Non mi sembra che siano state mostrate prove in tal senso.

A parte le affermazioni dei media di cui sopra (che, come notato, sono ampiamente smentite dai funzionari della Difesa), l’unica prova che abbiamo proviene dal rapporto di minoranza del Senato del 2022, che ha legami con l’intelligence statunitense, in particolare con il pezzo grosso della biodifesa Robert Kadlec. Questo rapporto suggerisce che la Cina è venuta a conoscenza di una fuga di notizie presso l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) nel novembre 2019 e, in quel momento, ha iniziato a lavorare su un vaccino. Ma non fornisce alcuna prova reale per questa affermazione, ma solo dichiarazioni vaghe su quando si è svolta la formazione sulla sicurezza e insinuazioni sulla tempistica dello sviluppo del vaccino. Inoltre, in particolare, pone l’attenzione interamente sulla ricerca cinese e sul WIV e per nulla sulla ricerca statunitense, facendo nascere il sospetto che si tratti di un ‘hangout limitato’ della comunità di intelligence e di un esercizio di diversione dell’attenzione.

Vale la pena notare che il Colonnello Dr. Robert Kadlec, che sembra essere dietro il rapporto del Senato, è stato il primo Direttore della Politica di Biosicurezza della Sicurezza Nazionale sotto il Presidente G.W. Bush ed è una mente delle prime simulazioni di pandemia, incluso il Dark Winter del 2001. Quando la COVID-19 ha colpito, Kadlec è diventato il massimo funzionario della preparazione all’emergenza, coordinando la risposta del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e del Governo federale. È quindi una figura centrale nell’establishment della biodefence statunitense che ci ha portato alle serrate e non può essere considerato una fonte di informazioni indipendente o affidabile.

La migliore prova indipendente che abbiamo attualmente che la Cina sapeva prima della fine di dicembre sono i rapporti che Gilles Demaneuf trasmette da due scienziati statunitensi, Lawrence Gostin e Ian Lipkin, secondo i quali a metà dicembre i contatti di scienziati cinesi hanno parlato di un’insolita epidemia virale. Tuttavia, questo non è affatto certo, e si tratta di settimane dopo la metà di novembre.

Ci sono molte ragioni per pensare, come da briefing dei media di Channel 12, che la Cina non lo sapesse prima di dicembre. Ad esempio, l’evidente mancanza di preoccupazione del Governo cinese nei confronti del virus fino al 23 gennaio circa. Fino al 14 gennaio, gli esperti cinesi hanno detto all’Organizzazione Mondiale della Sanità che non erano nemmeno sicuri che il virus si trasmettesse  agli esseri umani! È difficile crederlo, ma ciò dimostra quanto non fossero allarmati.

C’è anche l’assenza di precedenti avvisi di salute pubblica, come quello apparso il 31 dicembre 2019 da parte della Commissione municipale per la salute di Wuhan, oltre, come già detto, all’assenza di qualsiasi attività sui social media in merito a un’epidemia a novembre. Inoltre, c’è l’apparente mancanza di sequenziamento del virus prima della fine di dicembre, e per di più in un laboratorio privato, il che mette in crisi l’idea che la Cina stesse sviluppando un vaccino da novembre. E c’è il fatto che le autorità cinesi sembravano credere che il mercato degli umidi di Huanan fosse un’origine plausibile per il virus durante il mese di gennaio, fino a quando non hanno studiato la teoria e l’hanno sfatata.

Certo, ci possono trovare spiegazioni alternative per alcune di queste cose. Per esempio, la storia del mercato di Wuhan potrebbe essere stata un modo per sostenere la bizzarra affermazione iniziale che non sembrava esserci una trasmissione da uomo a uomo, ma è difficile credere che gli scienziati cinesi abbiano mai creduto davvero, visto quanto sia poco plausibile e il fatto che sembrava esserci una certa consapevolezza di un’epidemia più ampia tra gli scienziati cinesi a dicembre. D’altra parte, il rapporto trapelato del Governo cinese del febbraio 2020 sembra mostrare i funzionari che si affrettano a guardare indietro per vedere cosa stava succedendo negli ospedali in ottobre e novembre, senza alcuna indicazione che lo sapessero all’epoca – e anche nessuna indicazione di un’epidemia “fuori controllo”. Forse anche questo è un abile falso. Ma è tutto falso? E in ogni caso, dove sono le prove positive che la Cina sapeva?

L’apparente ignoranza dei cinesi contrasta fortemente con ciò che i funzionari dell’intelligence statunitense hanno detto di sapere a novembre, come da briefing dei media di cui sopra, che affermano che gli analisti dell’intelligence statunitense stavano ‘seguendo la diffusione’ da metà novembre e che i militari, il Governo e gli alleati degli Stati Uniti erano tenuti informati. Forse alcuni di questi dati sono esagerati dai funzionari dell’intelligence che cercano di difendersi dalle accuse di aver mancato i primi segnali della pandemia. Ma tutto questo?

Inoltre, c’è un rapporto molto eloquente del Dr. Michael Callahan, che il Dr. Robert Malone ha descritto come “il massimo esperto del Governo degli Stati Uniti/CIA sia nella guerra biologica che nella ricerca sul gain of function”, e che era già a Wuhan all’inizio di gennaio “sotto la copertura del suo incarico di Professore ad Harvard”. Ha dichiarato al National Geographic di essersi recato a Singapore per seguire il virus nei mesi di novembre e dicembre. Sostiene di essere stato informato del virus da “colleghi cinesi”, ma questo è molto vago e potrebbe non essere vero.

All’inizio di gennaio, quando i primi vaghi rapporti sulla nuova epidemia di coronavirus stavano emergendo da Wuhan, in Cina, un medico americano aveva già preso appunti. Michael Callahan, esperto di malattie infettive, stava lavorando con i colleghi cinesi su una collaborazione di lunga data sull’influenza aviaria a novembre, quando questi ultimi hanno parlato della comparsa di uno strano nuovo virus. Subito si è recato a Singapore per visitare i pazienti che presentavano i sintomi dello stesso germe misterioso.

Ci sono altri due contrasti sorprendenti tra gli approcci iniziali degli Stati Uniti e della Cina che vale la pena notare. In primo luogo, i responsabili dell’intelligence e della biodifesa degli Stati Uniti sono stati molto allarmisti riguardo al nuovo virus fin dal mese di gennaio, mentre il Governo cinese è rimasto apparentemente calmo fino al 23 gennaio circa. Non è ancora del tutto chiaro perché la Cina abbia invertito la sua politica a quel punto; apparentemente era legata al riconoscimento della trasmissione da uomo a uomo, ma è improbabile che questa sia la vera ragione.

In secondo luogo, gli scienziati e i funzionari dell’intelligence statunitensi si sono attaccati a una teoria del wet market che sapevano essere falsa, dato che l’intelligence statunitense seguiva l’epidemia da novembre e che le stesse autorità cinesi avevano sfatato la teoria molto presto. Nonostante ciò, alcuni scienziati statunitensi, compresi quelli coinvolti nell’insabbiamento della fuga di notizie dal laboratorio di Fauci, sono rimasti fedeli a questa teoria.

È anche significativo che i funzionari dell’intelligence e gli scienziati statunitensi abbiano fin dall’inizio bloccato attivamente qualsiasi tentativo di indagare sulla possibilità di un virus ingegnerizzato, di una fuga di notizie dal laboratorio o di una diffusione precoce del virus (anche se alcuni membri dell’intelligence statunitense sembrano essere stati disposti a indagare, anche se apparentemente con l’obiettivo di incolpare esclusivamente la Cina). Secondo quanto riferito, gli alti funzionari del Governo hanno ripetutamente avvertito i colleghi di “non proseguire le indagini sull’origine del COVID-19”, perché avrebbero “aperto un vaso di Pandora” se fossero proseguite.

Nonostante il blocco delle indagini sulle origini, i funzionari dell’intelligence degli Stati Uniti hanno insistito più volte sul fatto che il virus non è stato sicuramente o probabilmente ingegnerizzato e hanno persino sostenuto la teoria del wet market di Wuhan mesi dopo che era stata screditata dagli stessi cinesi. Il 30 aprile 2020 l’ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale degli Stati Uniti (che all’epoca era in posizione vacante) ha rilasciato una dichiarazione secondo cui: “La Comunità di Intelligence concorda anche con l’ampio consenso scientifico che il virus COVID-19 non è stato creato dall’uomo o modificato geneticamente”. Il 5 maggio 2020, la CNN ha riportato un briefing di una fonte di intelligence Five Eyes che affermava inequivocabilmente che l’epidemia di coronavirus “ha avuto origine in un mercato cinese”.

L’intelligence condivisa tra le nazioni del Five Eyes indica che è “altamente improbabile” che l’epidemia di coronavirus si sia diffusa a seguito di un incidente in laboratorio, ma che abbia avuto origine in un mercato cinese, secondo due funzionari occidentali che hanno citato una valutazione di intelligence che sembra contraddire le affermazioni del Presidente Donald Trump e del Segretario di Stato Mike Pompeo.

Naturalmente non è possibile escludere la modificazione genetica, né all’epoca né in seguito, data la mancanza di virus naturali simili e di serbatoi animali e il fatto che il know-how per effettuare le modifiche esiste sicuramente. Con tutti i suoi difetti, il rapporto del Senato del 2022 è stato il primo documento associato all’intelligence a trattare un agente ingegnerizzato come una seria possibilità – anche se in particolare ha cercato di dare la colpa interamente alla Cina. Tuttavia, gli scienziati americani semplicemente non parlano – un’evasività che ha portato Jeffrey Sachs a sciogliere la task force sulle origini di Covid, che faceva parte della commissione Lancet Covid da lui presieduta, percependo gravi conflitti di interesse e una mancanza di cooperazione di base da parte degli scienziati statunitensi, che sembravano nascondere qualcosa.

Temo che non ci siano molti modi validi per spiegare tutto questo. Perché l’intelligence statunitense stava seguendo un’epidemia virale potenzialmente pericolosa in Cina a novembre, settimane prima che ci fossero prove che la Cina fosse a conoscenza della situazione o fosse preoccupata? Come ha fatto a individuare un tale segnale nel rumore di una stagione influenzale precoce? Come sottolinea Gilles Demaneuf:

Le immagini satellitari non ci permetterebbero di distinguere tra una brutta epidemia di polmonite stagionale e l’inizio di un’epidemia di coronavirus che si verifica nello stesso momento. È quindi probabile che solo una parte dei dati osservati dall’NCMI, come le comunicazioni in determinati ospedali, fosse effettivamente legata in modo chiaro a qualcosa di più grave di una brutta polmonite, ma comunque standard.

Ma naturalmente – e questo è un punto cruciale – il COVID-19 non è chiaramente e clinicamente distinguibile da una cattiva polmonite di tipo standard. Demaneuf sostiene che gli analisti hanno intercettato le comunicazioni dell’ospedale rivelando qualcosa di particolare che li ha preoccupati notevolmente. Ma di cosa si tratta? Non lo dicono – ma dovrebbero. Per affermare l’ovvio, questi rapporti dovrebbero essere declassificati e resi di dominio pubblico. La difficoltà, però, è che è difficile persino concepire cosa potrebbe essere. Che cosa si stavano dicendo i medici che hanno attirato l’attenzione degli analisti dell’intelligence e ha fatto sì che iniziassero a informare la NATO e Israele e a volare a Singapore? Qualunque cosa fosse, non sembra aver allarmato i medici dell’ospedale, poiché non è stata prodotta alcuna prova che i medici o i funzionari governativi in Cina abbiano notato o si siano preoccupati prima della metà di dicembre. Non abbiamo nemmeno visto alcuna prova dell’epidemia “fuori controllo” che stava “cambiando i modelli di vita e di business”, come sostenuto da ABC News. Il problema è che, in assenza di dettagli, ci chiediamo cosa potrebbe essere, in particolare quando la COVID-19 non è clinicamente distinguibile da altre cause di polmonite grave.

C’è un modo semplice per spiegare tutto questo, ma le sue implicazioni sono a dir poco inquietanti. È che il virus sia stato deliberatamente rilasciato in Cina da uno o più gruppi all’interno dei servizi di sicurezza e di intelligence statunitensi. Lo scopo di tale rilascio sarebbe stato in parte quello di disturbare la Cina e in parte come esercizio in diretta per la preparazione alle pandemie – che è, come sappiamo, il modo in cui la pandemia è stata in pratica trattata da coloro che fanno parte della rete di biodifesa degli Stati Uniti. Per quanto scioccante, questo non è fuori dai limiti della possibilità.

Consideriamo ciò che Robert Kadlec ha scritto in un documento strategico del Pentagono nel 1998:

L’uso di armi biologiche sotto la copertura di una malattia endemica o naturale offre all’aggressore il potenziale di una negazione plausibile. Il potenziale della guerra biologica di creare una perdita economica significativa e la conseguente instabilità politica, insieme alla negazione plausibile, supera le possibilità di qualsiasi altra arma umana.

Se questo fosse il caso, è possibile che l’aggiunta del sito di scissione della furina al virus serva a migliorare la sua infettività, al fine di aumentare la possibilità che si verifichi una pandemia (forse ci avevano già provato con un virus meno infettivo e non aveva funzionato così bene). Il virus sarebbe volutamente relativamente lieve, in modo da non causare troppi danni, ma sufficientemente grave da avere l’impatto desiderato – almeno se assistito con le operazioni di psyops e propaganda. Pochissimi individui sarebbero probabilmente a conoscenza dell’origine – la maggior parte farebbe parte dell’esercitazione dal vivo.

Uno scenario del genere spiegherebbe perfettamente come il personale dell’intelligence statunitense abbia seguito da vicino la ‘diffusione’ a novembre, nonostante la Cina fosse all’oscuro di tutto. Spiegherebbe anche perché i responsabili della biodifesa degli Stati Uniti sono stati molto più allarmisti delle autorità cinesi fin dall’inizio; perché hanno negato che il virus potesse essere ingegnerizzato e hanno stroncato tutti gli sforzi per indagare sulle origini (e si sono aggrappati a teorie screditate); e perché hanno portato avanti l’intero piano di biodifesa con blocco e attesa di un vaccino, nonostante il virus non lo giustificasse (e le misure non funzionassero), e in generale hanno trattato l’intera faccenda come un’esercitazione dal vivo. È incontestabile sottolineare che la pandemia è stata un’opportunità d’oro per mettere in pratica i piani preparati da tempo. Ma se fosse stata un’opportunità che non hanno lasciato al caso?

Nessuno di noi vuole trarre questa conclusione, ovviamente. Per confutarla, almeno per quanto riguarda questo argomento, dovremmo vedere molti più dettagli su ciò che gli analisti dell’intelligence statunitense vedevano e dicevano nel novembre 2019, il che spiegherebbe come potessero sapere ciò che la Cina non sapeva e perché erano così preoccupati quando la Cina non lo era.

A parte questo, è difficile non chiedersi: e se rilasciare il virus in Cina per sconvolgere il Paese e vedere come reagisce il mondo fosse stato un piano azzardato escogitato nei recessi più profondi dello Stato di biosicurezza degli Stati Uniti?

 

Ecco l’articolo originale:

How Did U.S. Intelligence Spot the Virus in Wuhan Weeks Before China?

 

Cliente restituisce 800 dollari di libri che aveva usato per arredare la casa

Cliente restituisce 800 dollari di libri che aveva usato per arredare la casa

La proprietaria di una libreria di Chicago, Rebecca George, ha dichiarato che un cliente le ha restituito 800 dollari di libri, dopo averli usati per decorare la propria casa per le vacanze.

La co-proprietaria di Volumes Bookcafe a Chicago, ha raccontato in un tweet che un cliente che aveva fatto un grosso ordine di libri, prima delle vacanze natalizie, è riapparso per restituirli.

“È emerso che una delle nostre più grandi singole vendite del mese scorso era destinata a una persona che doveva allestire la sua casa per le vacanze, li ha restituiti tutti. Per favore, non fate questo a una piccola impresa come la nostra, gente! Quella vendita ci ha permesso di pagare un terzo del nostro affitto”, ha commentato George su Twitter.

Il tweet è  subito diventato virale ed è stato visualizzato oltre 6,9 milioni di volte e ha ottenuto migliaia di retweet e like. La George ha detto a Fox 32 Chicago che la merce restituita ammontava a 800 dollari e che si stava “solo sfogando” sui social, ma non si aspettava che il suo tweet diventasse così popolare.

“Non so chi l’abbia raccolto, ma in realtà è girato in modo piuttosto veloce”, ha dichiarato la George a Fox 32.

In un commento, la George ha dichiarato che le vendite dei libri sono aumentate da quando il suo tweet è diventato virale, compensando la merce restituita “e non solo…”.

“Gli esseri umani sono davvero meravigliosi. Abbiamo ricevuto ordini da tutto il paese”, ha detto George.

“Tutti hanno lasciato dei bigliettini, come dei bellissimi bigliettini con i loro acquisti”, ha aggiunto a Fox 32. “Dicendo tipo: ‘Sostengo la merce restituita’”. “Dicevano: ‘Ti sostengo. Penso che tu sia una donna fantasti.ca”. O del tipo: ‘Continua così e manda a quel paese la gente insiìensibile'”. Su Twitter, George ha detto che di solito il negozio vede meno dell’1% di resi, che pure permettono come da loro regolamento.

“Questa persona è stata un caso insolito. Erano libri d’arte e di cucina piuttosto costosi (alcuni incartati)”, ha detto George in un altro tweet. “E sì, non è l’ideale, ma a volte come piccola impresa finisci per fare i salti mortali per accontentare persone che non se lo meritano, per salvarti da un altro tipo di caos. È raro, ma succede”.

George ha raccontato che il cliente che ha effettuato il reso sembrava “inconsapevole del suo impatto sulla loro economia”.

“Non ho più parlato con lui dopo il caos di questa settimana”, ha detto la signora George, aggiungendo che sabato il negozio era “super affollato” di clienti per l’ottima pubblicità ricevuta.

 

 

Dopo la legione perduta, abbiamo un imperatore perduto: Sponsiano, che tentò di detronizzare Filippo l’Arabo, caduto a Verona, combattendo l’usurpatore Decio

Dopo la legione perduta, abbiamo un imperatore perduto: Sponsiano, che tentò di detronizzare Filippo l’Arabo, caduto a Verona, combattendo l’usurpatore Decio

 

Marco Giulio Filippo Augusto (in latino: Marcus Iulius Philippus Augustus), meglio noto come Filippo l’Arabo (Philippus Arabus; Trachontis, Siria, 204 circa – Verona, 249).

Nell’Impero fu preceduto da Gordiano III e succeduto da Decio. Sappiamo poco di lui e del suo regno durato cinque anni e mezzo. Celebrò il millennio dalla fondazione di Roma e fu, forse, il primo imperatore cristiano.

Dovette combattere vari usurpatori. Nel periodo del suo regno scoppiarono una serie di rivolte in Oriente: un certo Marco Iotapiano si scatenò contro il governo oppressivo e la tassazione troppo elevata nei territori governati dal fratello di Filippo, Prisco in Mesia ed in Pannonia; Tiberio Claudio Marino Pacaziano fu acclamato imperatore dalla truppe; ed infine fu la volta di altri due usurpatori, Silbannaco in Gallia (la cui rivolta fu sedata dal futuro imperatore Decio) e, forse, da un certo Sponsiano, in Dacia, fomentatori di altrettante rivolte, anch’esse finite nel nulla.

A Roma, Filippo, venuto a sapere della proclamazione di Decio, da lui inviato come suo rappresentante presso i rivoltosi, decise di riunire le sue legioni e marciargli contro. I due eserciti si scontrarono presso Verona all’inizio dell’estate del 249. Decio riuscì a battere Filippo. L’imperatore morì sul campo di battaglia, forse per mano dei suoi stessi soldati, desiderosi di ingraziarsi il nuovo imperatore. Infatti, quando la notizia raggiunse Roma, Severo Filippo, l’erede undicenne di Filippo, già nominato Cesare, fu a sua volta assassinato, sgozzato dalla guardia pretoriana.

Nel 1713, in Transilvania, fu scoperto un cesto contenente delle monete romane, alcune delle quali recavano il ritratto e il nome di Sponsiano, un  nome sconosciuto. Nel 1868 il numismatico francese Henri Cohen dichiarò che le monete di Sponsiano erano “falsi moderni di pessima qualità”, forse opera di un falsario viennese. Quindi Sponsiano, per estensione, potrebbe non essere mai esistito. Le due monete d’oro erano più pesanti del solito, con iscrizioni non coerenti con altre monete romane.  Ma solo recentemente una nuova analisi ha fornito la prova che sono autentiche.

Una delle monete di Sponsiano si trova ora al Museo Nazionale Brukenthal di Sibiu, in Romania; un’altra fa parte della collezione Hunterian dell’Università di Glasgow.

Sponsiano (o Sponsianus) sembra essere stato un generale romano nella provincia romana della Dacia, oggi Romania, un avamposto o colonia latina. Secondo gli autori, fu molto probabilmente attivo durante un periodo critico di disordini nel III secolo d.C.. Dopo l’assassinio dell’imperatore Severo Alessandro e Gordiano III da parte delle sue stesse truppe, l’Impero romano fu scosso da invasioni barbariche, rivolte contadine, guerre civili, una pandemia (la peste di Cipriano) e l’ascesa di molteplici usurpatori in lizza per il potere.

Le due monete sono state sottoposte a vari test: microscopia ottica, l’imaging a raggi ultravioletti, microscopia elettronica a scansione e la spettroscopia infrarossa di Fourier. Lo stesso hanno fatto per altre due monete romane la cui autenticità era stata confermata, a scopo di confronto. L’analisi ha confermato la presenza di graffi e altri segni di usura comunemente riscontrati nelle monete romane autentiche. Inoltre, l’analisi chimica ha indicato che tutte e quattro le monete erano state sepolte nel terreno per secoli prima di essere esposte all’aria.

Ma non tutti sono convinti che siano autentiche. Richard Abdy, curatore delle monete romane e greche al British Museum, non ha lesinato parole sul suo scetticismo. “Sono diventati completamente fantasiosi”, ha dichiarato al Guardian. “È una prova circolare. Dicono che grazie alla moneta c’è la persona, e che quindi la persona deve aver fatto la moneta”. L’esperto numismatico francese Henry Cohen sostenne da subito che fosse un “falso moderno di pessima qualità”. Un’affermazione motivata principalmente da due elementi. Prima di tutto, perché il profilo imperiale presentava elementi artisticamente barbari, tratti abbozzati. Il rovescio sarebbe stata una brutta copia di un denario repubblicano databile al 135 a.C. (gens Minucia del II secolo a.C.).

La moneta contestata porta sul dritto il profilo di Sponsiano con corona rodiata (secondo il modello degli “antoniniani”) mentre sul rovescio possiamo individuare diversi interessanti elementi. Prima di tutto, al centro è posta una colonna sormontata da una statua con una lancia nella mano destra. A sinistra, è presente un uomo in toga, a destra un augure con in mano un lituus, piccolo bastone ricurvo utilizzato per marcare uno spazio rituale nel cielo. In primo piano due spighe di grano, che simboleggiano sia la buona sorte sia l’abbondanza dei raccolti.

Paul Pearson, Professore del London University College, nel 2020 grazie a ricerche per un libro dedicato alla crisi del III secolo si è imbattuto in questa moneta ritenuta un falso, dimenticata in un armadio. La tentazione di saperne di più era troppo forte: così è iniziata una ricerca che potrebbe cambiare le nostre conoscenze sull’Impero Romano. Alla ricerca ha partecipato anche Jesper Ericsson, Responsabile Numismatico dell’Hunterton Museum. Ad un primo esame, è stata subito rilevata una patina che solo oggetti antichi possiedono. La ricerca è stata realizzata con nuove tecnologie che hanno permesso di rilevare, ad esempio, microabrasioni che portano a concludere che circolò per anni per poi essere sepolta per secoli (tracce di calce ed altri elementi).

Le fonti antiche non citano Sponsiano, però grazie alle altre monete che furono ritrovate in quel tesoro, in Transilvania, possiamo ritenere che l’usurpatore si possa posizionare cronologicamente tra Gordiano III (238 – 244) e Filippo l’Arabo (244 – 247). In particolare, si tende a valutare il suo periodo di azione durante il regno di quest’ultimo. Il primo e unico arabo ad aver governato Roma passò alla Storia per aver presieduto i festeggiamenti per il Millennio della Fondazione di Roma il 21 aprile del 247.

Sponsiano fu forse Governatore della Dacia, attuale Romania, in un momento molto complesso. Il paese, ricco di miniere d’oro e d’argento, faceva gola ai goti. Il Governatore decise così di adibire due legioni per proteggere la popolazione dagli invasori barbari.

Queste unità militari riportarono una grande vittoria, ricordata anni dopo dall’Imperatore Gallieno (253 – 268), il quale lodò le legioni per la loro vittoria e la dimostrata fedeltà all’Impero Romano. La situazione non migliorò successivamente, tanto che Aureliano (270 – 275) ordinò il ritiro dalla Dacia, ormai indifendibile economicamente. Per questo motivo, forse, ci sono così poche monete di Sponsiano: le monete potrebbero essere state fuse per un nuovo utilizzo.

Quanto detto fino ad ora porta ad alcune affascinanti ipotesi. Sponsiano potrebbe aver deciso di proclamarsi Imperatore (o forse fu acclamato dalle vittoriose legioni contro i goti e costretto ad assumere il titolo) per ovviare alla mancanza di una catena di comando. In mancanza di ordini da Roma, era necessario che qualcuno prendesse delle decisioni. Oppure, e così si spiegherebbe il rimando alla Roma Repubblica sul verso delle monete, egli fu parte di una congiura senatoria. Ma allora perché utilizzò rimandi ad una sola gens, peraltro estinta da secoli? Un’altra possibilità è che semplicemente Sponsiano vide la sua migliore occasione di una vita in armi e accettò di giocarsi il tutto e per tutto contro un governo lontano e inesistente. Cosa poi accadde è difficile da dire, forse le sue truppe vennero a sapere della vittoria di Decio a Verona, e lo uccisero.

 

Le donne portarono Adolf Hitler al potere

Le donne portarono Adolf Hitler al potere

Le antiche tribù germaniche si muovevano ponendo i guerrieri in testa alla colonna, poi venivano le donne e infine vecchi e bambini con gli animali. Queste colonne umane si snodavano per giorni e settimane. Gaio Mario vide sfilare per tre giorni e tre notti la tribù Cimbra nel 101 a.C.. Dopo il loro passaggio, i legionari uscirono fuori da dietro le palizzate e, affrontandoli in battaglia, li distrussero. Il nome della città di Mortara (Ara Mortis) ricorderebbe le grandi pire di corpi germanici. I guerrieri, vistisi perduti, gettarono le spade e fuggirono, ma dietro trovavano le donne germaniche che, con picche e bastoni, li assalivano per indurli a ritornare indietro e a contrastare i nemici. Questa è una vecchia tradizione germanica.

Dunque, perché le donne germaniche votarono per Hitler, permettendogli di arrivare al potere?

Esistono più di 30 saggi sul tema “Perché sono diventata nazista”, scritti da donne tedesche nel 1934, ma questi giacciono da decenni negli archivi della Hoover Institution di Palo Alto. Questi saggi sono stati portati alla luce solo tre anni fa, quando tre professori della Florida State University hanno organizzato la loro trascrizione e traduzione. Da allora sono stati resi disponibili in formato digitale, ma non hanno ricevuto grande attenzione.

Il movimento femminile tedesco era stato tra i più potenti e significativi al mondo, per mezzo secolo, prima che i nazisti salissero al potere nel 1933. Sin dagli anni Settanta del XIX secolo esistevano scuole superiori di alta qualità per le ragazze e all’inizio del XX secolo le università tedesche erano state aperte alle donne. Molte donne tedesche divennero insegnanti, avvocati, medici, giornalisti e scrittrici. Nel 1919 le donne tedesche ottennero il voto. Nel 1933, le donne, che erano milioni in più degli uomini (a Berlino c’erano 1.116 donne ogni 1.000 uomini), votarono più degli uomini per Hitler e i candidati nazionalsocialisti.

L’insoddisfazione per gli atteggiamenti dell’era di Weimar, il periodo tra la fine della Prima guerra mondiale e l’ascesa al potere di Hitler, è evidente negli scritti delle donne. La maggior parte delle autrici di saggi esprimono disappunto per qualche aspetto del sistema politico. Una di loro definisce il diritto di voto alle donne “uno svantaggio per la Germania”, mentre un’altra descrive il clima politico come “impazzito” e “tutti erano nemici di tutti”. Margarethe Schrimpff, una donna di 54 anni che vive appena fuori Berlino, descrive la sua esperienza:

“Ho partecipato alle riunioni di tutti… i partiti, dai comunisti ai nazionalisti; in una delle riunioni democratiche a Friedenau [Berlino], dove parlava l’ex ministro delle Colonie, un ebreo di nome Dernburg, ho vissuto la seguente esperienza: questo ebreo ha avuto l’ardire di dire, tra le altre cose: ‘Di cosa sono effettivamente capaci i tedeschi, forse di allevare conigli’?”.

“Cari lettori, non pensate che il sesso forte, fortemente rappresentato, sia saltato su e abbia detto a questo ebreo dove andare. Tutt’altro. Non un solo uomo ha emesso un suono, sono rimasti in silenzio. Tuttavia, una misera e fragile donnina del cosiddetto ‘sesso debole’ alzò la mano e respinse con forza le sfacciate osservazioni dell’ebreo, che nel frattempo era presumibilmente scomparso per partecipare a un’altra riunione”.

Questi saggi furono originariamente raccolti da un professore assistente della Columbia University, Theodore Abel, che organizzò un concorso di saggi con premi generosi con la collaborazione del Ministero della Propaganda nazista. Dei circa 650 saggi, circa 30 erano scritti da donne e Abel li mise da parte, spiegando in una nota a piè di pagina che intendeva esaminarli separatamente. Ma non lo fece mai. I saggi degli uomini costituirono la base del suo libro “Perché Hitler è salito al potere”, pubblicato nel 1938, che rimane una fonte importante nel discorso globale sull’ascesa al potere dei nazisti.

Riassumendo le scoperte di Abel, lo storico Ian Kershaw ha scritto nel suo libro sull’ascesa al potere di Hitler che esse dimostravano che “il fascino di Hitler e del suo movimento non si basava su alcuna dottrina distintiva”. Ha concluso che quasi un terzo degli uomini era attratto dall’ideologia della “comunità nazionale” indivisibile (Volksgemeinschaft) dei nazisti, e una percentuale simile era influenzata da nozioni nazionaliste, super-patriottiche e romantiche tedesche. Solo in circa un ottavo dei casi l’antisemitismo era la principale preoccupazione ideologica, anche se due terzi dei saggi rivelavano una qualche forma di avversione nei confronti degli ebrei. Quasi un quinto era motivato dal solo culto di Hitler, attratto dall’uomo in sé, ma i saggi rivelano differenze tra uomini e donne nel motivo dell’innamoramento per il leader nazista.

Per gli uomini, il culto della personalità sembra essere incentrato su Hitler come leader forte che spinge verso una Germania che si definisce in base a coloro che esclude. Non sorprende che le donne, anch’esse sull’orlo dell’esclusione, siano state meno affascinate da questa componente del nazismo. Piuttosto, i saggi delle donne tendono a fare riferimento a immagini e sentimenti religiosi che confondono la pietà con il culto di Hitler. Le donne sembrano essere mosse più dalle soluzioni proposte dal nazismo a problemi come la povertà che dalla presunta grandezza dell’ideologia nazista in astratto. Nel suo saggio, Helene Radtke, moglie 38enne di un soldato tedesco, descrive il suo “dovere divino di dimenticare tutte le faccende domestiche e di prestare il mio servizio alla patria”.

Agnes Molster-Surm, casalinga e insegnante privata, chiama Hitler il suo “Führer e salvatore donato da Dio, Adolf Hitler, per l’onore della Germania, la fortuna della Germania e la libertà della Germania!”.

Un’altra donna ha sostituito la stella del suo albero di Natale con una fotografia di Hitler circondata da un’aureola di candele. Questi uomini e queste donne condividevano il messaggio del nazionalsocialismo come se fosse un vangelo e si riferivano ai nuovi membri del partito come “convertiti”. Una di queste donne descrive i primi sforzi per “convertire” la sua famiglia al nazismo come se fossero caduti “su un terreno sassoso e non fosse germogliato nemmeno il più piccolo alberello verde di comprensione”.

 

 

Davvero è la tomba di Cleopatra?

Davvero è la tomba di Cleopatra?

Una missione archeologica internazionale ha scoperto un tunnel scavato nella roccia sotto l’antico tempio egiziano di Taposiris Magna, che potrebbe condurre alla tomba perduta di Cleopatra, ultima sovrana dell’Egitto tolemaico dal 51 al 30 a.C. e amante di Giulio Cesare.

La galleria è lunga 1.300 metri ed è situata a 13 metri di profondità, come precisa il sito internet Ancient Origins. Il Ministero del Turismo e delle Antichità egiziano ha annunciato il ritrovamento, descrivendo il tunnel come “un prodigio della tecnica ingegneristica antica”, per molti aspetti simile al tunnel di Eupalinos sull’isola greca di Samos. A scoprirlo è stata l’archeologa Kathleen Martinez dell’Università di Santo Domingo, da tempo impegnata nelle ricerche su Cleopatra.

Cleopatra morì suicida dopo che Marco Antonio, si era suicidato usando la propria spada. L’archeologa Martinez si recò per la prima volta in Egitto alla ricerca della tomba di Cleopatra circa 20 anni fa, convinta, dopo oltre un decennio di ricerche, che Taposiris Magna, situata alla periferia di Alessandria d’Egitto e dedicata a Osiride, il dio dei morti, fosse una delle principali candidate alla sepoltura della regina.

Dopo centinaia di e-mail ignorate, Martinez riuscì a ottenere un incontro al Cairo con il celebre archeologo Zahi Hawass, allora ministro delle Antichità egiziano, soprannominato “l’Indiana Jones dei faraoni”. Lo convinse a concederle due mesi di tempo per condurre gli scavi nel sito. I lavori sono in corso dal 2004, ma il nuovo ritrovamento è la prova più convincente che Martinez è sulla strada giusta. “Questo è il luogo perfetto per la tomba di Cleopatra”, ha dichiarato Martinez al blog Heritage Key. “Se c’è l’1% di possibilità che l’ultima regina d’Egitto sia sepolta lì, è mio dovere cercarla. Se scopriamo la tomba sarà la scoperta più importante del XXI secolo. Se non scopriamo la tomba, avremo comunque fatto grandi scoperte qui, all’interno del tempio e fuori dal tempio”.

Finora gli scavi hanno rivelato mummie con lingue d’oro e un cimitero contenente mummie in stile greco-romano sepolte di fronte al tempio, a sostegno della teoria di Martinez secondo cui nell’area fu costruita una tomba reale. Oltre al tunnel, l’ultimo ritrovamento comprende due statue di alabastro di epoca tolemaica, una delle quali sembra essere una sfinge, oltre a vasi e recipienti di ceramica. Parte del tunnel è sott’acqua, forse a causa di antichi terremoti che colpirono la regione tra il 320 e il 1303 d.C. Questi disastri naturali potrebbero aver portato al declino di Taposiris Magna.

Dopo aver riportato questo messaggio, che sta rimbalzando in tutto il mondo, riporterò la mia personale opinione. Questa non può essere la tomba di Cleopatra ma, forse, di qualcuno dei suoi fratelli o di regnanti precedenti alla sua salita al trono e alla sua morte. Dopo il suicidio della regina, celebre per la sua bellezza e per la sua grande cultura (sapeva parlare varie lingue e poteva discutere di filosofia aristotelica e platonica) e di sangue macedone, non egizio, seguì un periodo di incertezza. Augusto, il nuovo padrone dell’Egitto, non si fece sedurre dal loro misticismo e procedette a un saccheggio sistematico delle loro ricchezze.

 

La cantonata presa da Liz Truss

La cantonata presa da Liz Truss

Roosevelt al tempo del suo New Deal

di Michael Santi

“Intendevamo cambiare una nazione, e invece abbiamo cambiato un mondo”, fu l’emblematica dichiarazione di Ronald Reagan, che per tutta la sua presidenza condivise con Margaret Thatcher ossessioni fondamentalmente individualiste, in cui lo Stato rappresentava la minaccia assoluta contro la libertà e contro la proprietà. E, in effetti, il loro avvento – di Margaret Thatcher in Gran Bretagna e di Ronald Reagan negli Stati Uniti – fornì a questi campioni dell’ultraliberismo l’occasione perfetta per concretizzare il loro metodo, che fu portato avanti battendo i tamburi con gioia e partecipazione. Fin da subito, la schietta dichiarazione di Reagan, del 20 gennaio 1981, durante la cerimonia di insediamento – “Il governo non è la soluzione al nostro problema, il governo è il problema” – preannunciò il metodico smantellamento del lungo e benevolo processo del New Deal che aveva prefigurato la socialdemocrazia europea occidentale del dopoguerra. Da quel momento in poi, il conservatorismo economico e la regressione sociale regnarono sovrani.

Come dimenticare l’effetto devastante degli anni di Reagan? Egli fu iniziatore di una politica che ha ridotto nel breve, medio e lungo periodo, la quota dell’industria sul reddito nazionale (dal 21,5% del 1980 al 12% del 2005) per aumentare ovviamente quella dei servizi finanziari (dal 15% del 1980 al 23% del 2005)? Era ovvio che questa abdicazione dello Stato alle sue prerogative sarebbe stata meccanicamente colmata dallo sviluppo iperbolico di quella piovra che è il settore finanziario che, da quel momento in poi, avrebbe dovuto fornire tutti i servizi all’economia. I mercati finanziari esistevano naturalmente prima della metà degli anni ’70, ma sono decollati solo quando è stata attribuita loro una virtù miracolosa, quella di generare profitti immensi, a condizione (ma questo era evidente) che l’assunzione di rischi sia banalizzata e che la regolamentazione sia necessariamente simbolica.

Mercati finanziari, abbiamo detto? No: giudici onnipotenti e onniscienti che avrebbero riportato l’ordine nei conti delle imprese e delle famiglie attraverso tutte le parti dell’economia con la loro benevola efficienza. “Ritengo che l’ipotesi dei mercati efficienti sia una semplice affermazione che dice che i prezzi dei titoli e delle attività riflettono tutte le informazioni conosciute”, affermava all’epoca con grande serietà l’economista Eugene Fama. I seguaci di questi mercati finanziari “ideali” erano convinti che i prezzi fossero il risultato di un equilibrio razionale, che qualsiasi considerazione superflua, qualsiasi stato d’animo, dovesse cedere di fronte ai mercati che indicavano il prezzo a tutti gli attori. Tutto aveva un prezzo.

Ma ecco che questo neoliberismo coltivato all’eccesso dalla Thatcher, da Reagan, da Friedman e dai loro seguaci è fortunatamente passato sotto i colpi di… questi stessi mercati e delle loro crisi ricorrenti. È in quest’ottica che dobbiamo comprendere il naufragio in Gran Bretagna di Liz Truss, sconfessata innanzitutto dal mercato per aver voluto resuscitare l’ignominia thatcheriana, ormai divenuta arcaica anche agli occhi del grande capitalismo. Infatti, divenuti dipendenti dallo Stato, dai suoi interventi, dalle sue ripetute infusioni, i mercati si sono posti sotto la protezione del Governo, abbandonando senza scrupoli il dogma della libertà che hanno rivendicato con arroganza e spregiudicatezza per decenni. Nel momento in cui Truss ha proclamato a gran voce che lo Stato non avrebbe offerto alcuna protezione nell’ambito del suo mandato, è stata quasi immediatamente liquidata dai mercati trasformatisi improvvisamente in informatori, unendosi così ai cittadini nell’emettere una richiesta congiunta che nessun politico può più ignorare.

Questo cambio di paradigma scoperto a spese di Liz Truss – ironia suprema in una Gran Bretagna considerata fino a poco tempo fa il centro nevralgico del neoliberismo – può essere formulato semplicemente così: come i cittadini, i mercati vogliono essere governati, guidati, protetti. Lo Stato, oggi, è quindi chiamato ad agire su più fronti: ovunque in Occidente i partiti di destra, tradizionalmente iper-liberali, sono chiamati a prendere le distanze dall’algido individualismo un tempo propugnato da Thatcher e Reagan. Un appello forte e chiaro viene lanciato dal mondo degli affari, dai mercati, dalla finanza in generale, tutti tradizionalmente impegnati a destra: tutti chiedono un nuovo impulso, perché non una sorta di paternalismo? Certamente una richiesta insopprimibile che lo Stato assuma la guida nella lotta contro le molteplici insicurezze: economiche, militari e, naturalmente, climatiche.

https://michelsanti.fr/en

Le insidie dell’inflazione

Le insidie dell’inflazione

Hjalmar Schacht fu nominato commissario valutario della Repubblica di Weimar nel 1923 e successivamente capo della banca centrale tedesca, la Reichsbank. Quello che fece dopo è affascinante e rappresenta una meravigliosa confutazione di tutta la saggezza politica ed economica di oggi. Si chiuse in uno sgabuzzino del Ministero delle Finanze e non fece nulla…

Potrebbe sembrare un modo strano di risolvere il problema dell’inflazione. Ma se si accetta che l’inflazione è causata dalle politiche del governo, allora ha molto senso. Per ridurre l’inflazione, basta che il governo smetta di causarla. Ecco come lo ricordò in seguito il segretario di Schacht:

“Cosa fece? Si sedeva sulla sua sedia e fumava nella sua piccola stanza buia che odorava ancora di vecchi panni per il pavimento. Leggeva lettere? No, non leggeva lettere. Scriveva lettere? No, non scriveva lettere. Telefonava molto – telefonava in ogni direzione e in ogni luogo tedesco o straniero che avesse a che fare con il denaro e i cambi, nonché con la Reichsbank e il Ministro delle Finanze. E fumava. In quel periodo non mangiava molto. Di solito tornava a casa tardi, spesso con l’ultimo treno suburbano, viaggiando in terza classe. A parte questo, non faceva nulla”.

A dire il vero, all’inizio Schacht fece molto. Lanciò una moneta concorrente all’interno della Germania, il rentenmark, che operava a fianco del papiermark ufficiale, ma iperinflazionato. Questa valuta era ancora (mal)gestita dal predecessore di Schacht alla banca centrale, il leggendario architetto dell’iperinflazione di Weimar, Rudolf von Havenstein.

Schacht fornì semplicemente un’alternativa al papiermark che non si iperinflazionasse: una moneta che permettesse di comprare e vendere nuovamente il raccolto tedesco, portando cibo nelle città affamate, ecco il “miracolo del rentenmark”.

Durante l’iperinflazione di Weimar, la gente incolpava ogni sorta di cose e altre persone per l’inflazione che si trovava a affrontare. La speculazione, gli industriali, gli agricoltori, il mercato azionario, i sussidi, i profittatori, la perdita di territorio, l’aumento di valore delle valute estere e gli ebrei erano in cima alla lista. L’unica cosa che la gente non sembrasse incolpare erano i disavanzi pubblici e la stampa di denaro che li pagava. Ma questa è un’altra storia. Oggi ci concentriamo in particolare sui mercati dei cambi. Questo perché, di solito, quando scoppia l’inflazione, i mercati dei cambi sono un importante meccanismo di trasmissione e un segnale. Più precisamente, l’inflazione in una nazione è identificabile per il crollo del valore della sua valuta nei mercati dei cambi: è percepita dagli importatori, dagli esportatori e dai turisti della nazione, e l’inflazione è esacerbata dal crollo del tasso di cambio.

In altre parole, il dramma dell’inflazione e quello dei cambi sono legati a doppio filo, storicamente e metaforicamente parlando. Ma questa volta il dramma dell’inflazione potrebbe essere molto diverso dalla solita storia dell’inflazione. Le attuali pressioni inflazionistiche saranno molto più globali che in passato. Sarà più paragonabile all’inflazione diffusa degli anni ’70 che ai casi isolati di inflazione nazionale prima o dopo quel periodo. Questa volta, il mondo intero potrebbe subire uno shock inflazionistico sincronizzato. In altre parole, le inflazioni del passato potrebbero non essere un buon viatico per l’inflazione del futuro.

Durante l’inflazione, la moneta estera la fa da padrona. Durante i periodi di inflazione, alcune persone cercano di risparmiare in valute estere. Queste diventano il modo migliore per conservare la ricchezza in forma liquida. Si mantengono tutti i vantaggi del denaro, ma si sfugge alla sua caduta di valore. Quando l’inflazione diventa abbastanza grave da rendere il denaro locale privo di valore, le valute estere non sono solo il modo migliore per risparmiare, ma anche per condurre affari. Si tratta di una strana inversione della Legge di Gresham, secondo la quale le persone risparmiano e si tengono strette le forme di denaro buone, mentre spendono il denaro meno favorevole per sbarazzarsene. Ebbene, quando la moneta nazionale diventa del tutto inutile, alcune persone finiscono per tornare alla moneta straniera.

Poiché la gente non si fida delle statistiche governative, o non è in grado di ottenere informazioni accurate sui prezzi a causa dell’intervento del governo, il tasso di cambio diventa la misura de-facto dell’inflazione stessa. Durante l’iperinflazione austriaca, la gente chiedeva a gran voce notizie dai mercati dei cambi svizzeri. Era la loro misura de-facto dell’inflazione e rivelava il valore dei loro risparmi, sempre più denominati in moneta svizzera.

Il legame tra valuta estera e inflazione è così evidente che alcuni attribuiscono alla svalutazione della valuta estera la causa dell’inflazione. Adam Fergusson, nel suo libro “Quando il denaro muore”, ha spiegato quanto la gente si sia illusa di questo in Germania: “Si sentiva qualcuno dei più sofisticati dal punto di vista finanziario incolpare il governo, e in particolare il ministro delle Finanze, ma l’opinione tipica era che i prezzi salissero perché il cambio era salito, che il tasso di cambio fosse salito a causa della speculazione in Borsa, e che ciò fosse ovviamente colpa degli ebrei. Sebbene il prezzo del dollaro fosse oggetto di discussione pressoché universale, alla maggior parte dei tedeschi sembrava ancora che il dollaro stesse salendo, non che il marco stesse scendendo; che il prezzo dei generi alimentari e dei vestiti venisse forzatamente aumentato ogni giorno, non che il valore del denaro stesse permanentemente diminuendo a causa dell’inondazione di marchi cartacei che diluiscono il potere d’acquisto di quelli già in circolazione”. Sembra incredibilmente difficile per le persone capire che il valore del loro denaro può diminuire senza che il numero stampato su di esso cambi. Si pensa che tutto il resto del mondo stia cambiando, tranne il valore della banconota. Quando la loro moneta crolla negli scambi con l’estero, sono tutte le altre valute a salire di valore, non la loro moneta a scendere. E l’aumento delle valute degli altri Paesi è alla base dell’inflazione della valuta nazionale….

Quale follia può portare una nazione all’iperinflazione? Anche questo ragionamento può essere trovato nei mercati dei cambi. Il libro di Fergusson “Quando il denaro muore” lo spiega bene: “La maggior parte degli uomini d’affari di successo, tuttavia, si attenne felicemente all’eresia secondo cui solo con un tasso di cambio in continua discesa la Germania avrebbe potuto competere sui mercati neutrali. Dopo di loro, il diluvio. Né loro, né i politici, né i banchieri – tranne poche eccezioni – percepivano un legame diretto tra inflazione e svalutazione. Eppure, mentre le macchine da stampa sfornavano banconote, il cambio continuava a scendere rapidamente”.

Ricordate le guerre valutarie dopo la crisi finanziaria del 2008? Le nazioni creavano denaro per cercare di svalutare le loro valute e ottenere un vantaggio competitivo nelle esportazioni. È quello che faceva anche la Germania negli anni Venti. E ha funzionato. La disoccupazione tedesca era una frazione minima di quella del Regno Unito, ad esempio. I prodotti tedeschi erano richiesti all’estero perché erano così economici. Ma non ha funzionato nel periodo precedente agli anni 2020. Questo perché così tante nazioni si sono impegnate nella stessa pratica nello stesso momento. Forse questo suggerisce che anche la natura dell’inflazione è cambiata. Il cambio permette anche alle aziende internazionali di trasferire i loro profitti all’estero in una valuta straniera, come già avviene oggi. Lo chiamano transfer pricing. Avendo molte filiali in molti paesi, che si fanno pagare per vari beni e servizi, i profitti possono essere spostati nella giurisdizione con la tassazione più bassa (ecco la fronte della ricchezza creatasi a Hong Kong!). In caso di inflazione, le aziende probabilmente si assicureranno che i loro profitti siano accumulati nella nazione senza inflazione, dove il profitto avrà effettivamente un valore.

La Germania aveva un tasso di disoccupazione incredibilmente basso ma un’iperinflazione, mentre il Regno Unito aveva il contrario, ad esempio. Lo stesso vale per Argentina e Zimbabwe più recentemente. Sono casi da manuale di iperinflazione, ma abbastanza isolati a livello globale. Questa volta, i governi di tutto il mondo stanno ricorrendo contemporaneamente a politiche iperinflazionistiche – ampi deficit e “stampa” di denaro (cioè la creazione di moneta con mezzi elettronici). Cosa succederà quando tutto il mondo sarà colpito dalla malattia dell’inflazione? La distinzione è importante perché l’inflazione sarebbe meno in grado di manifestarsi sui mercati dei cambi. Le svalutazioni delle valute si manifestano in base alla quantità di valuta estera che si acquista prima ancora che si manifesti la perdita di potere d’acquisto dei beni di consumo. Ecco perché il mercato dei cambi diventa un argomento così scottante nelle nazioni inflazionistiche. E perché i governi vi interferiscono. Ma questa volta, se tutte le nazioni si impegnano contemporaneamente in politiche inflazionistiche… cosa succederà? Beh, l’inflazione sarà più difficile da diagnosticare. Inoltre, non emergerà con la stessa rapidità, rendendo più costosi i beni stranieri. Un’altra possibilità è quella di ottenere l’inflazione senza i benefici. Ciò che intendo dire è evidente nella Germania di Weimar. Secondo molte misure, l’economia era in pieno boom. E molti in Occidente ci credevano: era uno dei motivi per cui chiedevano alla Germania di continuare a pagare le riparazioni di guerra. Si riteneva che i tedeschi fingessero la loro miseria economica per sfuggire agli impegni del Trattato di Versailles. Il vantaggio maggiore è nelle esportazioni. Un marco senza valore rendeva l’industria tedesca molto competitiva a livello internazionale. Questo aiutò anche i ricchi industriali tedeschi a proteggere le loro ricchezze negli affari all’estero, tenendo i profitti fuori dalla Germania. Ma se tutte le nazioni si impegnano in politiche inflazionistiche, la guerra valutaria diventa come tutte le guerre: nessuno vince.

 

 

Diego Bianchi su Propaganda Live parla del nostro libro “Mussolini in Giappone”, che aveva in mano on. La Russa

Diego Bianchi su Propaganda Live parla del nostro libro “Mussolini in Giappone”, che aveva in mano on. La Russa

L’intento del presentatore Diego Bianchi era chiaramente satirico (Propaganda Live del 16.09.2022) nei confronti di Ignazio La Russa e di me. L’ho comunque ringraziato per avermi fatta pubblicità e credo che, anche on. La Russa, si sia fatto due belle risate.

Diego Bianchi ha seguito on. La Russa per le vie di Roma e l’ha fotografato con un libro sottobraccio, appunto il mio “Mussolini in Giappone” che penso egli abbia acquistato in una libreria. Ne avevo inviato una copia a Giorgia Meloni, ma credo che quella, a lei dedicata, se la sia tenuta. Il mio libro è un romanzo con tenui basi storiche. Un po’ come “I Vestiti Nuovi dell’Imperatore” di Simon Leys (orig. The Death of Napoleon) nel quale si crea una storia alternativa, ovvero la sostituzione, con un sosia, di Napoleone Bonaparte a Sant’Elena.

Diego Bianchi ha poi mandato una schermata con la recensione fatta al mio libro da Ambrogio Bianchi (i due non sono parenti) sul popolare blog “La Nostra Storia” curato da Dino Messina del Corriere della Sera, nel quale si valutano le varie opzioni presentate nel romanzo.

Ecco l’articolo di Ambrogio Bianchi:

Ecco la puntata completa del 16/09 di Diego Bianchi:

Propaganda Live – Puntata del 16/9/2022 (la7.it)

 

Si inizia a parlare di on. Ignazio La Russa e del mio libro al punto 1:05

Il libro è acquistabile sul sito della Gingko Edizioni

Mussolini in Giappone – Gingko Edizioni

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La fine del Carro Armato, a 100 anni dalla nascita

La fine del Carro Armato, a 100 anni dalla nascita

 

L’era dei mostri d’acciaio che hanno seminato la morte sui campi di battaglia, mitragliando, cannoneggiando, stritolando il povero fante con i loro cingoli, sta per tramontare.

Parliamo del Carro Armato, del Panzer, del Tank. Un veicolo che fu sognato da quel genio di Leonardo Da Vinci e poi descritto da un altro sognatore, H.G. Wells nel 1903,  nel suo racconto The Land Ironclads.

Nel 1916 gli inglesi gettarono in battaglia i primi esemplari di carri, simili a quelli che vediamo oggi in azione. Portavano solo una mitragliatrice pesante, ma nel 1917 apparvero i primi Renault francesi con torretta rotante e cannoncini. I carri tedeschi apparvero in ritardo, nel 1918 e si ebbe così la prima battaglia fra carri della storia, il 24 aprile 1918, durante la seconda battaglia di Villers-Bretonneux. Vinsero gli inglesi facendo saltare un carro tedesco con uno dei loro veicoli dotati di cannone. I primi carri armati presenti in Italia furono 7 Renault, tenuti da parte a Verona, lontani dal fronte e che non furono mai impiegati.

Vari teorici della guerra intuirono la sua forza e svilupparono le proprie teorie basandosi sul loro impiego massiccio e concentrato, capendone il potenziale. I primi a farlo furono i tedeschi, seguiti dai francesi, con Charles De Gaulle. In Italia il messaggio non giunse ai vertici del nostro esercito.

Giunti alla Seconda guerra mondiale e contrariamente a quanto si pensa, il miglior carro armato fu certamente il T34 sovietico, grazie alle sospensioni Christie, da loro copiate agli americani. Questo consentì il massimo della versatilità e mobilità.  Nonostante la qualità e il numero dei carri sovietici, questi furono fortunati per il fatto che i tedeschi non furono in grado di mettere in campo più aerei Stuka dotati di cannoncini anticarro, altrimenti questi, e non i carri Panther e Tigre, li avrebbero neutralizzati. Per esempio, un solo pilota, Ulrich Rudel, che pilotava questo modello di Stuka, distrusse più di 500 carri armati russi.

La vulnerabilità, o meglio i limiti, dei mostri d’acciaio è stata dimostrata più volte a partire dalla fine della II Guerra mondiale, per esempio durante la I Guerra del Golfo. I carristi iracheni seppellivano nel deserto i loro mezzi, per renderli invisibili all’aviazione americana. Questo durò fin quando un pilota non pensò che stando sotto alla sabbia con un sole cocente, di notte l’acciaio sarebbe stato ancora surriscaldato. Montarono dei visori a infrarossi e di notte li videro brillare sotto alla sabbia e li fecero saltare a uno a uno.

Durante l’insurrezione di Piazza Tienhanmen del 1989, a Pechino, tutti abbiamo visto arrestarsi una colonna di carri davanti a un impiegato che gli si era posto davanti (sta ancora in galera) e anche questo ha mostrato i loro limiti. Oggi, con l’avvento dei droni, possiamo essere certi che il terribile regno dei mostri d’acciao è giunto al termine, a poco più di cento anni dalla loro comparsa. La guerra di Putin in Ucraina è stato uno spartiacque e presto sarà inutile tenerli nel proprio arsenale, perché sono costosi, hanno bisogno di molta logistica e sono effettivi solo su certi terreni.

L’Italia, sulla carta, possiede solo 200 carri Leopard, ma quelli effettivamente funzionanti sono circa 60. Ebbene, non servirà aggiungerne altri, come qualcuno chiede, basterà potenziare il nostro arsenale di droni, armati di missili anticarro, per neutralizzare quelli nemici e consegnarli definitivamente ai musei di guerra.

 

Ambrogio Bianchi