Per molti commentatori, Putin avrebbe i giorni contati. Essi sostengono che i leader che subiscono terribili sconfitte sul campo di battaglia difficilmente resisteranno a lungo al potere. È il caso, ad esempio, del leader pakistano Yahya Kahn all’inizio degli anni ’70 e del leader della giunta argentina Leopoldo Galtieri un decennio dopo, costretti a dimettersi dopo umilianti imprese militari. Pertanto, si sostiene che l’invasione di Putin porterà probabilmente alla sua caduta. Ma questa valutazione potrebbe essere prematura.

Più di recente, il fiasco degli Stati Uniti in Afghanistan è stato preso alla leggera e non ha avuto alcun effetto sul Presidente Joe Biden. Sebbene i suoi indici di gradimento siano stati bassi, ci sono poche prove che questo calo di popolarità sia sostanzialmente dovuto alla disastrosa sconfitta del governo sostenuto dagli Stati Uniti a Kabul per mano dei Talebani. In effetti, il fallimento della guerra è stato a malapena menzionato nelle elezioni americane di midterm dell’anno successivo e, nella misura in cui lo è stato, le lamentele non hanno riguardato il risultato in sé, ma l’inettitudine con cui è stato gestito l’umiliante ritiro dal Paese.

Il parallelo più pertinente con l’avventura di Putin in Ucraina può essere la guerra cecena del 1994-1996. Preoccupato da un movimento di secessione in Cecenia, che avrebbe potuto essere imitato da altre entità della Federazione Russa, il Presidente russo Boris Eltsin inviò truppe con l’assicurazione da parte dei suoi militari di poter riprendere rapidamente il controllo della regione. Invece, le forze russe hanno subito migliaia di perdite e si sono comportate bene contro una resistenza determinata come nel 2022 in Ucraina. Mentre la guerra cecena si trasformava in un disastro, Eltsin elaborò disperatamente un accordo per il ritiro in base al quale la Cecenia avrebbe potuto alla fine essere formalmente secessionista. Questi eventi umilianti si sono verificati durante la campagna elettorale per la rielezione di Eltsin nel 1996, che tuttavia fu rieletto.

In generale, però, la storia fornisce numerosi esempi di politici, soprattutto nelle autocrazie, in grado di sopravvivere alle débâcle militari. Questa capacità di sopravvivenza può essere in parte il risultato del fatto che gli autocrati che si impegnano in rischiose avventure all’estero tendono a farlo, come ha fatto Putin, quando sono già sicuri della loro carica e possono ostacolare e sconfiggere gli sforzi per rimuoverli quando l’avventura va male: tendono ad avere un apparato di sicurezza sostanziale ed efficace, popolato da persone il cui destino dipende da loro. E le possibilità di sopravvivenza sono probabilmente maggiori se non sembra esserci un’alternativa valida in attesa dietro le quinte o in trincea. Inoltre, le imprese militari fallite sembrano essere facili da ignorare quando si svolgono all’estero e non coinvolgono direttamente molte persone in patria. Per ora, quindi, l’esperienza suggerisce che c’è una seria possibilità che Putin rimanga in carica durante qualsiasi periodo di accordo sulla guerra in Ucraina e che sia ancora lì dopo. Inoltre, suggerisce che Putin sarà in grado di reprimere qualsiasi tentazione di escalation catastrofica della guerra. Per gli Stati Uniti e i suoi partner, ciò comporta delle conseguenze.

In primo luogo, non è affatto chiaro se Putin abbia bisogno di concessioni che gli salvino la faccia per ritirarsi dalla sua disfatta e ritirarsi dall’Ucraina. Infatti, se Putin ha bisogno di una scusa – o di un argomento di conversazione – può semplicemente raddoppiare la principale giustificazione che ha avanzato per la guerra all’inizio, una giustificazione che, per quanto bizzarra, sembra essere stata sostanzialmente accettata in Russia. Paragonando la situazione in Ucraina a quella che portò all’invasione tedesca della Russia nel 1941, ha sostenuto che il suo attacco era stato progettato per impedire alla NATO di stabilire una presenza militare in Ucraina da cui avrebbe poi attaccato la Russia. Si tratta ovviamente di un’illusione, ma può essere trasformata in una rivendicazione di vittoria che potrebbe essere prontamente accolta dai russi stanchi e diffidenti nei confronti della guerra, sia nell’opinione pubblica che nell’élite.

In secondo luogo, tuttavia, se potesse contribuire al ritiro della Russia, la NATO potrebbe cercare di spingere Putin in questa fantasia di giustificazione della disfatta impegnandosi in diversi gesti a costo zero. Questi potrebbero includere l’emissione di un impegno formale di non invasione, la dichiarazione di una moratoria sull’adesione alla NATO per l’Ucraina per forse 25 anni – a causa della corruzione dilagante e di altri difetti, l’Ucraina impiegherebbe probabilmente così tanto tempo per soddisfare i criteri di adesione in ogni caso – e il perseguimento di un ampio accordo nell’area per stabilire un’Ucraina sicura ma formalmente neutrale, seguendo il meccanismo utilizzato negli anni ’50 per l’Austria.

Ma se l’Occidente continuerà a basare i suoi calcoli sull’aspettativa che il potere di Putin sia in gioco e che potrebbe dover fornire un sostanziale accomodamento a un Cremlino, disperato e timoroso della sconfitta per evitare un’escalation radicale da parte del leader russo, potrebbe alla fine minare l’obiettivo stesso che cerca: portare la guerra a una rapida e positiva conclusione.

Putin è stato in grado di costruire un’economia che si presta abbastanza bene a essere chiusa fuori dall’Occidente. E’ stato, tutto sommato, un manager sufficientemente competente e con aspirazioni messianiche.

Si è preparato a questo per un po’ di tempo, e il successo nell’incanalare le sanzioni post-2014 per rendere l’economia più autosufficiente e resiliente gli ha sicuramente dato alla testa. È dunque probabile che la Russia sia in una eccellente posizione per uscire intatta dall’imminente crisi energetica che si manifesterà pienamente. Putin otterrà, dopo una guerra di logoramento, un danno per russi, ucraini e i consumatori europei.

Tutti questi discorsi sul fatto che sia sull’orlo del baratro sono così fuori luogo che non è nemmeno più il caso di rispondere. La sua posizione personale e quella della sua cricca interna sono migliorate di un ordine di grandezza come risultato della guerra. La sua gente ora possiede tutte le attività occidentali in Russia, e vende gas e petrolio al Giappone. Chiunque fosse lontanamente vicino a protestare o a combattere contro di lui se n’è andato, è stato esiliato o mandato in prima linea. Per i prossimi 2-3 anni potrà fare quello che vuole, e dare la colpa all’Occidente e ai nazisti e poi farla franca. Inoltre, un altro risultato della guerra è stato quello di accelerare la transizione verso un mondo bipolare che giunge un po’ troppo presto per la Cina.  Il risultato più sorprendente della metà degli anni ’20 sarà una posizione relativamente più forte della Russia nel mondo, nonostante un pasticcio militare.

A parte la generale posizione antiviolenza di qualsiasi tipo, siamo in difficoltà con tutte le scuse che la Russia e i vari osservatori pro Russia stanno ripetendo: perché sono vere: l’amministrazione Clinton ha chiaramente fatto la scelta coscienziosa di ignorare l’accordo di Bush senior con Gorbachev e Eltsin. Gli ucraini hanno insistito sul nazismo e sulle politiche anti-russe, una cosa doppiamente difficile da ignorare, visto che la Lettonia tratta ancora i suoi cittadini di origine russa come non-cittadini di seconda classe, a meno che non si discolpino completamente della loro russitudine, e l’Unione Europea, chiudendo un occhio, non fa altro che rafforzare l’argomentazione che l’Ucraina stesse per finire lì. Anche la seconda rivoluzione arancione del 2014 è stata chiaramente orchestrata da Washington, con Victoria Nuland che ha nominato la maggior parte del successivo gabinetto. L’Ucraina cerca palesemente di contrapporre l’UE alla Russia e viceversa per ottenere un trattamento commerciale vantaggioso, pur non mantenendo le promesse fatte a entrambe le parti, resta chiaro che comunque nulla di tutto questo giustifica la guerra scatenata da Putin.