Angelo Paratico Un Re e il suo Burattino Gingko Edizioni, 2025

Japan and Italy

イタリア国王の第二次世界大戦中の役割を明らかにする一冊。ヒロヒトの日本における役割と類似点

ヴェローナを拠点とする出版社ギンコ・エディツィオーニは、アンジェロ・パラティコ著『王と操り人形。ヴィットリオ・エマヌエレ3世とベニート・ムッソリーニ』という非常に独創的な書籍を最近刊行した。この作品の独創性は、1920年代の主要人物の周辺人物の日記や証言を基にした批判的な再評価を試みた点にあります。これらの資料は、国王とファシストの指導者ムッソリーニの間の親密な関係を証言しています。国王とムッソリーニは週に2回、2時間ほど会談し、その場で国内問題と国際問題の両方が議論されました。実際、国王の署名なしではムッソリーニには何の権限もありませんでした。これは、カヴール、ジョリッティ、クリスピなどの他のイタリアの首相の状況と類似していました。
この本の第1章は、ヴィットリオ・エマヌエーレ3世と似た状況に置かれた日本の天皇、ヒロヒトについて扱っています。ヒロヒトは、周囲の将軍たちに重大な責任を転嫁することで、その状況を乗り切りました。日本において広まっていた物語は、ヒロヒトが軍部のグループに支配されており、実際には権力を持っていなかったというものでした。この叙述は、2000年にハーバート・ビックスの『ヒロヒトと現代日本の形成』がピューリッツァー賞を受賞したことで崩れました。ビックスは、政権の周辺人物の日記を調査し、天皇がドイツのヒトラーと同様に、日本の戦争作戦の最高指揮官であったことを明らかにしました。
憲法上の技術的細則に隠れていましたが、ヴィットリオ・エマヌエレ3世は20世紀で最も災厄をもたらしたイタリア人でした。イタリアの多くの災厄は、サヴォイア家の小君主によって決定されました。彼は第二次世界大戦終了後に裁判にかけられるべきでしたが、ウィンストン・チャーチルが拒否権を行使しました。イタリアの戦争参戦は、1915年5月24日、一般に信じられているように不可避ではなかった。ヴィットリオ・エマヌエレ3世が議会と国民の意思を無視し、ロンドン条約の秘密署名後に組織したものである。この条約は、ボルシェビキが1917年に公表した。その戦争に参加するため、国王は憲法上の権限を無視することをためらわなかった。同じことは1922年10月28日、1940年6月10日、1943年7月25日、1943年9月8日にも繰り返された。彼の行動の理由は、以前十分に研究されていない精神的な欠陥に求めるべきである。では、なぜムッソリーニのような元極左派を首相に選んだのか？パラティコは次のように説明している：「戦争終結後、左派の過激派が工場を占拠し、国を麻痺させ、生産手段を掌握した。現状を維持するため、第一次世界大戦の退役軍人が介入し、ジョルジュ・ソレル、ギュスターヴ・ル・ボン、カール・マルクスの著作で鍛えられた過激な社会主義者が彼らを団結させ、利用した。その男はベニート・ムッソリーニと呼ばれ、彼を尊敬していた王は、彼が無学で粗野だと感じながらも、自分が必要とする人物だと確信しました。彼は、王位を維持するための『蛍光灯のようなディアス将軍』のような存在だったのです」。
ムッソリーニに関する様々な評価も引用されており、復讐主義的な意図を挫くべきものがある。例えば、右派の作家として知られるフランコ・バンディーニは、ムッソリーニを次のように描写している：「戦争後、ムッソリーニの像は、少なくとも国内では、非常に都合の良い存在となった。もし彼が存在しなかったなら、彼を発明する必要があっただろう。彼に対して向けられたあらゆる非難、 彼について書かれたどの伝記も、この悪名高い男の信じがたい愚かさを完全に表現することはできない。彼の集団の問題に対する表面的な知識の欠如、判断の軽率さと優柔不断さ、そして彼が遭遇した平凡な人物たちへの心理的な依存は、完全に依存的なものであった」。
本文には、これまでほとんど知られていなかった王の性格に関する興味深いエピソードも含まれており、彼を取り巻く影の深さを示しています。例えば、彼はほぼ間違いなく英語で考え、その後ピエモンテ語とイタリア語に翻訳していました。これは、12歳まで彼の家庭教師がアイルランド人の未亡人、エリザベス・リー（ベッシーとして知られていた）だったためです。
ローマ進軍後、ムッソリーニが国王に会った際、「陛下、ヴィットリオ・ヴェネトのイタリアをお運びしました」と述べたという話があります。しかし、この言葉は実際には発せられておらず、ファシストが後から作り上げた伝説の一部だと、その場にいたジャコモ・アチェルボが述べています。アルマンド・ディアズが「軍は忠実だが、試すのは避けた方がいい」と言ったという話も事実ではありません。国王はこれを否定し、10月28日にどの将軍とも相談しなかったと述べています。しかし、おそらく彼は、ファシスト色の強い母親であるマルゲリータ女王と相談した可能性があります。
イタリアの状況は日本の状況と非常に似ており、二世代の歴史家がこれに気づかなかったことは驚くべきことです。現在、この小冊子が歴史を改変し、ヴィットリオ・エマヌエレ3世とファシズムとの二元政治の像を批判的に再評価させるだろうと考えられています。

Monarchical dictatorship or diarchy with fascism? The Japanese model

by Ambrogio Bianchi

The Veronese publishing house Gingko Edizioni recently published a highly original book by Angelo Paratico entitled ‘Un Re e il suo burattino. Vittorio Emanuele III e Benito Mussolini’ (A King and his Puppet: Vittorio Emanuele III and Benito Mussolini). The originality of this work lies entirely in its attempt at a critical review, based on diaries and accounts of secondary figures from the twenty-year period, which bear witness to the cordial relations between the King and the Duce of Fascism. The King and Mussolini met twice a week for a couple of hours, and all current domestic and international issues were put on the table during those meetings. In fact, without the King’s signature, Mussolini had no power. It was a situation similar to that of other Italian prime ministers, such as Cavour, Giolitti, and Crispi.
The first chapter of this book deals with the Emperor of Japan, Hirohito, who found himself in a situation similar to that of Victor Emmanuel III and who got out of it by shifting his grave responsibilities onto the generals who surrounded him. The narrative spread in Japan had always been that Hirohito was controlled by a military clique and that he actually had no power. This narrative collapsed in 2000 with the publication of Herbert Bix’s Pulitzer Prize-winning book Hirohito and the Making of Modern Japan. Bix, consulting the diaries of secondary figures in the regime, discovered that the emperor was in fact in charge of all Japanese war operations, no more and no less than Hitler in Germany.
Despite hiding behind constitutional technicalities, Victor Emmanuel III was the most disastrous Italian of the 20th century. Much of Italy’s misfortune was determined by the small Savoy monarch, who should have been tried at the end of the Second World War, but Winston Churchill vetoed this. Contrary to popular belief, Italy’s entry into the war on 24 May 1915 was not inevitable but was organised by Victor Emmanuel III, in defiance of Parliament and the will of the people, following the secret signing of the Treaty of London, which the Bolsheviks did not make public until 1917. To enter the conflict, the king did not hesitate to override his constitutional prerogatives, and he would do the same on 28 October 1922, 10 June 1940, 25 July 1943, and 8 September 1943. The reasons for his behaviour are to be found in his psychological defects, which had never been adequately studied before. So why did he choose a former left-wing extremist like Mussolini as Prime Minister? Paratico explains it this way: ‘At the end of the war, the maximalist wing of the left occupied the factories, blocking the country and appropriating the means of production. To protect the status quo, veterans of the Great War intervened, who were united and then used by a radical socialist, educated on the writings of Georges Sorel, Gustave Le Bon, and Karl Marx. That man was Benito Mussolini, and the King, who admired him despite finding him uneducated and crude, became convinced that he was the man he needed to keep himself on the throne, a sort of phosphorescent General Diaz’.
Various opinions about Mussolini are also reported, which should discourage any revanchist intentions. For example, Franco Bandini, a renowned right-wing writer, describes Mussolini in these words: ‘After the war, Mussolini proved to be extremely useful, at least within the nation, so much so that if he had not existed, it would have been necessary to invent him. None of the accusations made against him, none of the biographies written about him will ever be able to fully convey the incredible obtuseness of this nefarious man: his total ignorance of even the most superficial problems of society, the fatuity and indecisiveness of his judgement, his complete psychoanalytic dependence on the mediocre personalities he encountered’.
The text also contains various little-known curiosities about the King’s personality, which show how deep the shadow surrounding him was. For example, he almost certainly thought in English and then translated into Piedmontese and Italian. This was because, until the age of twelve, his governess was an Irish widow, Elizabeth Lee, known as Bessie.
It is said that after the March on Rome, when Mussolini met the King, he said: ‘Your Majesty, I bring you the Italy of Vittorio Veneto’. In reality, this phrase was never uttered and must be part of the fascist legend constructed after the event, according to Giacomo Acerbo, who was present at the meeting. Nor is it true that Armando Diaz said that the army was loyal, but that it was better not to test it. The King denies this, saying that on 28 October he did not consult with any generals. But perhaps it is true that he consulted with his very fascist mother, Queen Margherita.
The Italian situation was very similar to that of Japan, and, astonishingly, two generations of historians have failed to notice this. We now believe that this booklet will change history and lead many to a critical re-evaluation of the figure of Vittorio Emanuele III and the diarchy with fascism.

Ambrogio Bianchi