Si fa sentire la “sede vacante” di Washington, dove un “papa” è stato dimissionato e uno nuovo andrà eletto fra sei mesi. Sfruttando questo vuoto di potere, l’Ucraina ha fatto uso delle armi tecnologicamente avanzate fornite dall’occidente per compiere un’incursione in Russia. Gli USA avrebbero dovuto proibirla. E questo attacco è stato fatto proprio nella regione di Kursk dove, durante la II guerra mondiale, avvenne la più grande battaglia della storia fra mezzi corazzati che i russi, a prezzo di enormi perdite, riuscirono a vincere. Kursk è un po’ come il Piave per noi italiani.
L’incursione e l’arroccamento degli ucraini nel oblast di Kursk su mille chilometri quadrati (approssimativamente come Milano e la sua provincia) sta mettendo in grave imbarazzo Putin. Per lui e la sua dirigenza restano poche alternative: uscire bene da questa storia oppure sparire in maniera cruenta dalla storia e dalla vita.
L’opzione che Putin potrebbero scegliere sarà di usare un’arma nucleare tattica per incenerire Kiev. Putin potrebbe presentare un ultimatum alla Nato e agli Stati Uniti dicendo che se entro ventiquattro ore l’Ucraina non abbandonerà il territorio russo, lanceranno una bomba nucleare che distruggerà la loro capitale.
Se si spera che Putin non lo farà, per non rischiare una confronto nucleare con gli USA e l’Europa, si è fuori strada. Questo rischio altissimo non lo turberà affatto, perché risponderà subito che hanno già puntato i loro missili supersonici a testata multipla su New York, Londra, Parigi, Roma, Milano, Washington, Filadelfia, Portland e risponderanno a tono ad ogni attacco. Di fronte a questo immenso pericolo credo che gli USA, si ridesteranno dal loro sonno e forzeranno la mano dell’Ucraina, convincendoli ad arretrare e poi negoziare la resa.
Mi rendo conto della gravità di quanto sto scrivendo, ma noi in occidente non ci stiamo rendendo conto del fiume di sangue russo che sta scorrendo e della grave situazione sul campo.
Un sintomo del nostro scollamento dalla realtà è dimostrato dalla tragicomica incursione di una inviata RAI e un cineoperatore in territorio russo. Per i russi questa con l’Ucraina non è una guerra formale, né dichiarata, ma una sorta di fenomeno di banditismo e le inviate RAI, entrando in territorio russo al seguito dei militari ucraini, si sono poste fuori dalla legge russa, ed è dunque normale che Mosca spiccherà un mandato di arresto nei loro confronti.
Per molti commentatori, Putin avrebbe i giorni contati. Essi sostengono che i leader che subiscono terribili sconfitte sul campo di battaglia difficilmente resisteranno a lungo al potere. È il caso, ad esempio, del leader pakistano Yahya Kahn all’inizio degli anni ’70 e del leader della giunta argentina Leopoldo Galtieri un decennio dopo, costretti a dimettersi dopo umilianti imprese militari. Pertanto, si sostiene che l’invasione di Putin porterà probabilmente alla sua caduta. Ma questa valutazione potrebbe essere prematura.
Più di recente, il fiasco degli Stati Uniti in Afghanistan è stato preso alla leggera e non ha avuto alcun effetto sul Presidente Joe Biden. Sebbene i suoi indici di gradimento siano stati bassi, ci sono poche prove che questo calo di popolarità sia sostanzialmente dovuto alla disastrosa sconfitta del governo sostenuto dagli Stati Uniti a Kabul per mano dei Talebani. In effetti, il fallimento della guerra è stato a malapena menzionato nelle elezioni americane di midterm dell’anno successivo e, nella misura in cui lo è stato, le lamentele non hanno riguardato il risultato in sé, ma l’inettitudine con cui è stato gestito l’umiliante ritiro dal Paese.
Il parallelo più pertinente con l’avventura di Putin in Ucraina può essere la guerra cecena del 1994-1996. Preoccupato da un movimento di secessione in Cecenia, che avrebbe potuto essere imitato da altre entità della Federazione Russa, il Presidente russo Boris Eltsin inviò truppe con l’assicurazione da parte dei suoi militari di poter riprendere rapidamente il controllo della regione. Invece, le forze russe hanno subito migliaia di perdite e si sono comportate bene contro una resistenza determinata come nel 2022 in Ucraina. Mentre la guerra cecena si trasformava in un disastro, Eltsin elaborò disperatamente un accordo per il ritiro in base al quale la Cecenia avrebbe potuto alla fine essere formalmente secessionista. Questi eventi umilianti si sono verificati durante la campagna elettorale per la rielezione di Eltsin nel 1996, che tuttavia fu rieletto.
In generale, però, la storia fornisce numerosi esempi di politici, soprattutto nelle autocrazie, in grado di sopravvivere alle débâcle militari. Questa capacità di sopravvivenza può essere in parte il risultato del fatto che gli autocrati che si impegnano in rischiose avventure all’estero tendono a farlo, come ha fatto Putin, quando sono già sicuri della loro carica e possono ostacolare e sconfiggere gli sforzi per rimuoverli quando l’avventura va male: tendono ad avere un apparato di sicurezza sostanziale ed efficace, popolato da persone il cui destino dipende da loro. E le possibilità di sopravvivenza sono probabilmente maggiori se non sembra esserci un’alternativa valida in attesa dietro le quinte o in trincea. Inoltre, le imprese militari fallite sembrano essere facili da ignorare quando si svolgono all’estero e non coinvolgono direttamente molte persone in patria. Per ora, quindi, l’esperienza suggerisce che c’è una seria possibilità che Putin rimanga in carica durante qualsiasi periodo di accordo sulla guerra in Ucraina e che sia ancora lì dopo. Inoltre, suggerisce che Putin sarà in grado di reprimere qualsiasi tentazione di escalation catastrofica della guerra. Per gli Stati Uniti e i suoi partner, ciò comporta delle conseguenze.
In primo luogo, non è affatto chiaro se Putin abbia bisogno di concessioni che gli salvino la faccia per ritirarsi dalla sua disfatta e ritirarsi dall’Ucraina. Infatti, se Putin ha bisogno di una scusa – o di un argomento di conversazione – può semplicemente raddoppiare la principale giustificazione che ha avanzato per la guerra all’inizio, una giustificazione che, per quanto bizzarra, sembra essere stata sostanzialmente accettata in Russia. Paragonando la situazione in Ucraina a quella che portò all’invasione tedesca della Russia nel 1941, ha sostenuto che il suo attacco era stato progettato per impedire alla NATO di stabilire una presenza militare in Ucraina da cui avrebbe poi attaccato la Russia. Si tratta ovviamente di un’illusione, ma può essere trasformata in una rivendicazione di vittoria che potrebbe essere prontamente accolta dai russi stanchi e diffidenti nei confronti della guerra, sia nell’opinione pubblica che nell’élite.
In secondo luogo, tuttavia, se potesse contribuire al ritiro della Russia, la NATO potrebbe cercare di spingere Putin in questa fantasia di giustificazione della disfatta impegnandosi in diversi gesti a costo zero. Questi potrebbero includere l’emissione di un impegno formale di non invasione, la dichiarazione di una moratoria sull’adesione alla NATO per l’Ucraina per forse 25 anni – a causa della corruzione dilagante e di altri difetti, l’Ucraina impiegherebbe probabilmente così tanto tempo per soddisfare i criteri di adesione in ogni caso – e il perseguimento di un ampio accordo nell’area per stabilire un’Ucraina sicura ma formalmente neutrale, seguendo il meccanismo utilizzato negli anni ’50 per l’Austria.
Ma se l’Occidente continuerà a basare i suoi calcoli sull’aspettativa che il potere di Putin sia in gioco e che potrebbe dover fornire un sostanziale accomodamento a un Cremlino, disperato e timoroso della sconfitta per evitare un’escalation radicale da parte del leader russo, potrebbe alla fine minare l’obiettivo stesso che cerca: portare la guerra a una rapida e positiva conclusione.
Putin è stato in grado di costruire un’economia che si presta abbastanza bene a essere chiusa fuori dall’Occidente. E’ stato, tutto sommato, un manager sufficientemente competente e con aspirazioni messianiche.
Si è preparato a questo per un po’ di tempo, e il successo nell’incanalare le sanzioni post-2014 per rendere l’economia più autosufficiente e resiliente gli ha sicuramente dato alla testa. È dunque probabile che la Russia sia in una eccellente posizione per uscire intatta dall’imminente crisi energetica che si manifesterà pienamente. Putin otterrà, dopo una guerra di logoramento, un danno per russi, ucraini e i consumatori europei.
Tutti questi discorsi sul fatto che sia sull’orlo del baratro sono così fuori luogo che non è nemmeno più il caso di rispondere. La sua posizione personale e quella della sua cricca interna sono migliorate di un ordine di grandezza come risultato della guerra. La sua gente ora possiede tutte le attività occidentali in Russia, e vende gas e petrolio al Giappone. Chiunque fosse lontanamente vicino a protestare o a combattere contro di lui se n’è andato, è stato esiliato o mandato in prima linea. Per i prossimi 2-3 anni potrà fare quello che vuole, e dare la colpa all’Occidente e ai nazisti e poi farla franca. Inoltre, un altro risultato della guerra è stato quello di accelerare la transizione verso un mondo bipolare che giunge un po’ troppo presto per la Cina. Il risultato più sorprendente della metà degli anni ’20 sarà una posizione relativamente più forte della Russia nel mondo, nonostante un pasticcio militare.
A parte la generale posizione antiviolenza di qualsiasi tipo, siamo in difficoltà con tutte le scuse che la Russia e i vari osservatori pro Russia stanno ripetendo: perché sono vere: l’amministrazione Clinton ha chiaramente fatto la scelta coscienziosa di ignorare l’accordo di Bush senior con Gorbachev e Eltsin. Gli ucraini hanno insistito sul nazismo e sulle politiche anti-russe, una cosa doppiamente difficile da ignorare, visto che la Lettonia tratta ancora i suoi cittadini di origine russa come non-cittadini di seconda classe, a meno che non si discolpino completamente della loro russitudine, e l’Unione Europea, chiudendo un occhio, non fa altro che rafforzare l’argomentazione che l’Ucraina stesse per finire lì. Anche la seconda rivoluzione arancione del 2014 è stata chiaramente orchestrata da Washington, con Victoria Nuland che ha nominato la maggior parte del successivo gabinetto. L’Ucraina cerca palesemente di contrapporre l’UE alla Russia e viceversa per ottenere un trattamento commerciale vantaggioso, pur non mantenendo le promesse fatte a entrambe le parti, resta chiaro che comunque nulla di tutto questo giustifica la guerra scatenata da Putin.
Riportiamo l’ultimo articolo dell’economista francese, Michael Santi.
Si sbagliavano tutti di grosso coloro che prevedevano un crollo della produzione petrolifera russa. Putin ha di fatto smentito tutte le previsioni perché, con 10,8 milioni di barili/giorno (mb/d) pompati lo scorso luglio, la produzione petrolifera russa è quasi al livello di 11 mb/d dello scorso gennaio, cioè di prima della guerra. In realtà, sono tre mesi che questa produzione si è ripresa in modo significativo dallo sbalzo subito nei mesi successivi allo scoppio del conflitto, perché la Russia ha sostituito i suoi buoni clienti raffinatori europei con quelli di altri mercati.
L’Asia in generale e l’India in particolare, ma anche il Medio Oriente e la Turchia rappresentano i nuovi mercati per la Russia, anche se alcuni acquirenti europei continuano ad acquistare petrolio russo in attesa del punto di non ritorno delle sanzioni europee, che avverrà il prossimo novembre. Mosca non si preoccupa nemmeno più di offrire sconti – che erano stati massicci durante l’inverno per attirare nuovi clienti – perché il Paese sembra ormai sicuro della sua traiettoria. È vero che il contesto è globalmente molto teso in termini di approvvigionamento energetico, da cui i leader russi traggono grandi vantaggi. Per questo, gli esportatori russi possono contare sull’emergere di nuovi “trader” con sede in Medio Oriente e in alcuni Paesi asiatici che vendono – con grossi margini – il greggio russo ad acquirenti desiderosi.
Tuttavia, ciò che l’onestà obbliga a qualificare come un successo russo non è tanto economico e finanziario, quanto soprattutto politico. L’Occidente, da parte sua, non è riuscito a convincere l’OPEC+ l’Organizzazione dei Paesi Esportatori e i suoi alleati, a recedere dall’alleanza con la Russia, poiché è accaduto proprio il contrario. Guidata dai presunti alleati preferiti dell’Occidente, ovvero l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, questa organizzazione ha aumentato solo simbolicamente la produzione di petrolio dei suoi Paesi membri, come un’umiliante sconfessione del Presidente Biden che si era appositamente recato in pellegrinaggio a Riyadh per rendere loro un contestato e discutibile omaggio.
Alla fine, questo rubinetto dei proventi petroliferi, che si è ben ripreso, offre un margine di manovra a Putin, che può quindi permettersi di sacrificare una parte significativa dei suoi introiti di gas limitando le sue vendite all’Europa. È semplice: La Russia ha recentemente ottenuto così tanti introiti petroliferi, ha venduto così tanto petrolio, che può permettersi misure di ritorsione sul gas naturale contro gli europei che – pur rimanendo determinati – sono tuttavia appena consapevoli dei disastri che li attendono. I prezzi dei nostri consumi elettrici aumenteranno inevitabilmente di circa il 60-80%, o addirittura raddoppieranno in alcuni Paesi europei. Molto presto i nostri leader si troveranno di fronte a scelte impossibili, perché la devastazione causata alle varie economie europee da questa escalation senza precedenti dei prezzi dell’energia sarà straordinariamente dolorosa.
Qualunque sia l’angolazione dell’analisi, Vladimir Putin sta per vincere questa guerra energetica. La sua vittoria è difficilmente contestabile su più fronti, mentre le centinaia di milioni che la Russia riceve quotidianamente dalle vendite di petrolio garantiscono il sostegno della sua popolazione.
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.