Tutti noi conosciamo la storia dell’uomo che tornò al suo paese dopo un lungo viaggio. Si era fatto crescere una lunga barba. E gli amici gli chiesero: “Ma questa barba ti piace?”. “No” rispose lui. E quelli: “Ma se non ti piace, perché la tieni?”. E quello, con un largo sorriso, concluse: “Perché anche a mia moglie non piace”.

Con la guerra in Ucraina e le sanzioni, i prezzi dell’energia sono saliti alle stelle. Mario Draghi aveva avvertito che l’aumento delle bollette energetiche è un prezzo che vale la pena pagare per opporsi a Vladimir Putin. Il Presidente Joe Biden ha definito l’impennata delle bollette di quest’anno “il prezzo di Putin”. Margrethe Vestager, vicepresidente della Commissione europea, (e una dei responsabili del fallimento delle Banche Venete) ha incoraggiato gli europei a fare docce brevi e fredde per risparmiare energia. Quando chiudete l’acqua, dite: “Prendi questo, Putin!””, ha esortato.

Ma i prezzi elevati sono davvero colpa di Putin? Dopotutto, non è stato lui a mettere le sanzioni. È l’Occidente che ha scelto di tagliarsi fuori dai combustibili fossili russi su cui aveva fatto prima affidamento. Inoltre, le sanzioni non sono state un successo assoluto: i profitti delle imprese russe sono aumentati del 25% tra l’imposizione delle sanzioni e la fine di agosto.

Quali sono dunque le origini dell’attuale crisi energetica? Questi sono titoli del 2021 e non del 2022: “Ridotta la produzione di ammoniaca ad Anversa e Ludwigshafen”. “Gli alti prezzi del gas naturale portano alla chiusura degli impianti di fertilizzazione britannici”. “Carenza di gasolio tra i prezzi in aumento: I camionisti ricorrono al razionamento”. 

Una ripresa della domanda post-Covid, la siccità in Europa e l’esaurimento dello stoccaggio di combustibili fossili nel continente si sono presentati assieme per mettere sotto seria pressione i sistemi industriali mondiali. Se a ciò si aggiunge l’eccesso di investimenti su rinnovabili inaffidabili, la chiusura di impianti nucleari in tutto il mondo a seguito del disastro di Fukushima. Certo, poi i carri armati russi non hanno migliorato la situazione.

Quando i politici puntano il dito contro Putin, stanno deviando dai loro stessi fallimenti. È difficile biasimarli, soprattutto se sono europei. Le fonderie di alluminio nell’UE hanno dovuto chiudere le attività, così come gli impianti di fertilizzazione, le fabbriche di vetro e vari altri produttori. La Germania, la più grande economia del continente, sta per perdere gran parte della sua base produttiva a causa dei prezzi elevati dell’energia. I leader dell’industria e dei sindacati hanno lanciato l’allarme per mesi, avvertendo che il settore manifatturiero tedesco potrebbe collassare senza energia sufficiente.

Nel frattempo, in Italia le  persone in ritardo con le bollette sono passate da 2 a quasi 8 milioni tra marzo e agosto. Molti stanno già rinunciando al cibo per pagare le bollette dell’energia. Vorreste essere responsabili di tutto questo? È molto più facile dare la colpa al malvagio fascista russo.

Il risultato di tutto questo? Il settore energetico ed elettrico appare fragile e costoso. E negli USA non son messi molto meglio. I semi lanciati dalle “gretine” di tutto il mondo stanno per germogliare. Durante l’estate, la National Energy Assistance Directors Association ha riferito che circa 20 milioni di famiglie negli Stati Uniti – una su sei – sono in ritardo con le bollette. In alcune zone del Paese i prezzi dell’elettricità sono aumentati del 233% rispetto all’anno scorso.

Ma l’America non deve seguire le orme dell’Europa. Piuttosto che raddoppiare la “transizione energetica”, l’America dovrebbe desensibilizzarsi alle sconfortanti verità degli eventi esterni e impegnarsi nel realismo energetico. Dopo tutto, l’energia è indispensabile per mantenere l’economia. Quindi, come sarebbe una politica energetica più realistica?

1. Innanzitutto, abbiamo bisogno di più idrocarburi. I combustibili fossili sono la risorsa principale, che ci piaccia o no. Tutto ciò che potrebbe allontanarci dai combustibili fossili nel lungo periodo avrà bisogno di combustibili fossili a basso costo per essere costruito nel breve e medio termine: dalle centrali nucleari all’accumulo di batterie.
2. Dobbiamo ridurre la burocrazia sulle autorizzazioni per accelerare la costruzione degli oleodotti. Dovremmo anche eliminare tutte le tasse sul carbonio, che aumentano i nostri costi energetici.
3. E dobbiamo affittare più terreni federali all’industria dei combustibili fossili. Anche l’eliminazione dei punti sul carbonio che si è trasformato in una costosa boiata finanziaria il cui onere viene scaricato dalle aziende sui consumatori.

Dobbiamo liberare l’atomo dalle pastoie burocratiche. L’eolico e l’energia solare, se costruiti in grandi quantità, hanno un giro gratuito sulle centrali elettriche affidabili che possono essere chiamate a piacimento per garantire il funzionamento della rete. Inoltre, tendono a smettere di produrre energia quando ne hanno più bisogno. Secondo l’Energy Information Administration, quando la California era sull’orlo del blackout, la produzione di energia solare ed eolica è crollata. Il gas naturale è intervenuto per salvare la situazione, costituendo oltre il 50% del mix di risorse dopo il tramonto. Il modo più rapido per frenare la loro crescita e risparmiare alla rete una maggiore entropia sarebbe quello di eliminare tutti i crediti d’imposta sulla produzione per l’eolico e il solare in perpetuo. In questo modo si eliminerebbe l’incentivo alla sovra-costruzione e si risparmierebbero ai mercati dell’elettricità i prezzi negativi sovvenzionati che spingono le centrali elettriche affidabili fuori dalla rete.

Durante le crisi energetiche degli anni ’70, anche Amory Lovins nato nel 1947, padrino dell’ideologia delle energie rinnovabili, invocava la scelta tra due percorsi energetici: quello “duro” delle grandi centrali elettriche o quello “morbido” dell’eolico, del solare e della biomassa. Lovins fu uno scarso pensatore: ed è stato anche consulente per l’Energiewende della Germania, fu sua la “svolta” verso la produzione di energia rinnovabile a basse emissioni di carbonio. I leader europei e poi quelli americani – non Putin – hanno scelto la strada morbida e si sono offerti per il disastro.