Nel 1919, il giornalista americano John Reed uscì con un libro che descriveva in prima persona la rivoluzione bolscevica di due anni prima, intitolato Ten Days that Shook the World. Forse questa prima settimana di guerra in Ucraina si trasformerà nei sette giorni che hanno scosso il mondo strategico e geopolitico. Ma i leader americani, concentrati sugli interessi veramente vitali del loro paese non dovrebbero trascurare questa possibilità.

Una caratteristica del conflitto ucraino sta diventando chiara, e se durerà ancora a lungo, apre la possibilità che i principali presupposti che hanno animato la politica degli Stati Uniti verso la sicurezza europea meritino un grande ripensamento.

L’Ucraina sta dimostrando di essere un osso molto più duro per la Russia di quanto ci si aspettasse. Non è ancora del tutto certo il perché. Ma pare che la Russia sia troppo debole per piegare alla sua volontà paesi di una certa stazza.

In altre parole, una cosa è prendere il controllo di due minuscole enclavi di un vicino molto piccolo come la Georgia (2008), o impadronirsi di una parte dell’Ucraina con una considerevole popolazione etnica russa (Crimea nel 2014), o usare proxy locali per sfidare a buon mercato la sovranità ucraina su una regione orientale anch’essa piena di russofoni, o anche marciare e annettere due province di questa regione del Donbass.

Ma usare la forza per trasformare il resto dell’Ucraina, grande come la Francia e con una popolazione di più di 40 milioni di persone, è un altro discorso.

E anche se il numero superiore di truppe russe e le armi alla fine raggiungeranno il loro apparente obiettivo a breve termine di sostituire il governo di Volodymyr Zelensky con burattini pro-Mosca, e quindi l’obiettivo a lungo termine di tenere l’Ucraina fuori dalla NATO, questi risultati metteranno seriamente in discussione le opinioni di persone che avevano accreditato la Russia con un potere tale da portare in una sfera di influenza l’Ucraina, e anche i tre Stati baltici che sono membri della NATO.

Dopo tutto, come menzionato sopra, mantenere il controllo sull’Ucraina da sola potrebbe seriamente sfibrare la potenza militare russa, e logorare ulteriormente un’economia che non è esattamente in forma.

Ma se lo scenario più ottimista dell’Ucraina si realizzasse, ciò significherebbe che i leader e i pensatori di politica estera globalisti che considerano il mantenimento di quel paese libero dal controllo russo, e persino il suo ingresso nella NATO, come essenziale per la sicurezza dell’America, si sono sbagliati – proprio perché i gravi limiti del potere russo stanno diventando sempre più evidenti. Una Russia che non può costituire una minaccia militare per l’Europa occidentale potrà costituire una minaccia per gli Stati Uniti?

Il fallimento russo, o il successo troppo costoso in Ucraina, sminuisce anche gli argomenti che il ruolo militarmente dominante, o qualsiasi altro importante, americano nella NATO rimanga cruciale. Da un lato, è vero che la Russia ha attaccato l’Ucraina non membro della NATO, ma non gli alleati della NATO come la Polonia e i paesi baltici. Quindi Putin vede sicuramente una grande differenza tra i paesi nella cui difesa l’alleanza è impegnata, e quelli al di fuori dell’ombrello della NATO.

Ma questo significa che gli Stati Uniti devono ancora rimanere il perno, e contribuire con una quota sproporzionata (e molto costosa) alla potenza militare dell’alleanza? E continuare ad estendere uno scudo nucleare sull’Europa – che naturalmente crea un rischio di guerra nucleare con la Russia? Forse no, soprattutto se si considera la risposta dei membri europei occidentali della NATO all’invasione dell’Ucraina.

In particolare, la risposta tedesca è stata la più rivelatrice di tutte. Dopo essere stata per decenni la peggior “scroccona” dell’alleanza, e aver lesinato sul suo bilancio della difesa al punto che un alto generale ha appena definito le sue forze “più o meno vuote”, il nuovo cancelliere Olaf Scholz ha ora promesso un grande aumento della spesa militare e garantisce che non solo la Germania raggiungerà l’obiettivo dei bilanci di difesa dei membri che rappresentano il due per cento delle loro economie, ma lo supererà. Inoltre, l’intera Unione Europea (EC), la cui appartenenza si sovrappone considerevolmente a quella della NATO, sta finalmente riconoscendo quanto sia stata pericolosamente stupida nell’aumentare la propria dipendenza dalle forniture di combustibile fossile russo.

Ciò che questo sembra dimostrare è che una volta che gli europei (molti dei quali si sono liberati militarmente) percepiscono una minaccia abbastanza forte alla loro sicurezza, indipendenza e benessere, essi cambiano profondamente. Cominciano a comportarsi meno da alleati astuti e poco affidabili, determinati a ottenere qualsiasi beneficio possibile dalla Russia, pur mantenendo la piena fiducia che l’America li proteggerà da qualsiasi pericolo.